Uno de los efectos de la crisis es el deshaucio de casas por morosidad. Aquí en España no tanto. Pero en EE.UU. ha sido un fenómeno muy generalizado, especialmente en California y Arizona. Ese abandono ha afectado, y mucho, a las viviendas de cierto nivel de lujo, que tenían piscinas. Que eran las más demandadas por el cambio climático, que está aumentando las temperaturas, sí, pero también las olas de calor.

¿El resultado? Un mar de aguas abandonadas. Una mala idea para nosotros, pero una buena idea para los mosquitos. En cuanto se marcha el propietario llegan los insectos. Y con ellos la capacidad de transportar virus, como el del Nilo Occidental. U otros.

Y antes eso era una buena noticia para los murciélagos. Antes, cuando sus poblaciones eran más abundantes. ¡¡Hombre! Ahora los pocos que quedan se pegan un banquetazo, pero no eliminan la mayoría de los mosquitos.No, no, los murciélagos en algunos lugares están decayendo tanto en sus poblaciones que no nos están resolviendo el problema. ¿La causa? Un hongo muy contagioso.

The scientists that have been tracking and studying the mysterious deaths of nearly half a million hibernating bats in the Northeast have come to the conclusion that the culprit is a highly contagious fungus that could very likely eliminate the North American bat population.

The malady has been termed “white-nose syndrome” due to the characteristic white patterning of fungus seen around the face of the bat and other body parts. Bats tend to hibernate roughly 200 days out of the year, a period where their immune system significantly slows and they remain inactive to conserve energy and store fat. The fungus thrives during these cold weather months. Humans are suspected to be contributing to the problem by carrying the fungus from cave to cave.

The most concerning aspect of the currently uncontrollable fungal epidemic is the ecological impact that a decline or loss of bat species would entail. Bats are a fundamental aspect in the population control of insects such as mosquitoes and moths.

Pero los murciélagos hacen muchos más servicios ecosistémicos que limpiar piscinas. Sin ir más lejos, son los responsables de la dispersión de semillas de muchos árboles. O el control de insectos y polillas que te indicaba el texto citado antes; muchas de ellas especies que reducen la productividad de cultivos porque son plagas. Todos ellos, todos esos servicios ecosistémicos, se están viendo afectados por el declive de las poblaciones de murciélagos en todo el mundo, afectados por la pérdida de hábitat, la variación climática, la contaminación…

Toniher

Una solución más cara que la de los murciélagos procede también de la biología. Es el uso de peces. En concreto de Gambusia affinis. Porque aunque hay que detectar cada piscina, comprar los peces, llevarlos allí y soltarlos, el riesgo de dispersión del virus del Nilo occidental aconsejaba una rápida acción.

(Por cierto, que Gambusia affinis sabe sumar. Pero eso es otra historia, jejejeje…)

¿Te has dado cuenta cuántas interacciones se ponen en marcha? La crisis económica crea un marco nuevo, donde las reglas de juego, de comportamiento, han cambiado. Igual pasa con la crisis ambiental. Y lo que antes era una comodidad deseable, la piscina, se convierte en un riesgo. No es que la crisis económica o climática sean malas. Que sí lo son. Es la cantidad de riesgos nuevos, sorpresivos, que generan.

Por cierto… ¿Te has dado cuenta de que la biología no es lineal? No hay un principio y un fin. Tú puedes haber llegado a este post si te interesa la crisis económica, los peces, los murciélagos, los hongos, el cambio climático, la productividad de los cultivos, el bosque tropical, los virus, los mosquitos…

Compártelo

Y por eso te quería contar hoy cómo está relacionada la Teoría de la Relatividad con la salud. Tampoco esperes nada espectacular, ¿eh? Es sólo que quiero que veas las intrincadas relaciones que un avance científico de principios del siglo XX ha tenido para todo lo que hacemos en nuestra vida.

Verás. El sistema GPS depende de una serie de satélites artificiales que orbitan alrededor de la Tierra. Dice la relatividad que a menor gravedad, el tiempo transcurre más deprisa. Y la altura a la que están, 20.000 Km hace que para ellos pasen los días más rápido que para ti o para mi. En concreto, que sus días sean 38 millonésimas de segundo más breves.

Y tú dirás… “¡Bah! ¿Tanto follón para 38 millonésimas de segundo?” Bueno, verás. Es que la posición de los satélites es vital para que el GPS sitúe bien un punto en la superficie de la Tierra. Como su señal viaja a la velocidad de la luz, que es de 300.000 Km/s, pues resulta que 38 millonésimas producen un error de 11,4 Km. Sólo tienes que hacer una sencilla multiplicación (300.000 Km/s x 0,000038 s) para verificarlo. ¿Qué, sigues diciendo “¡Bah”!? ¿A que no?

Sin la Teoría de la Relatividad, que calcula con precisión cuánto varía el tiempo para un satélite que está a 20.000 Km, no tendríamos GPS.

Y una de las cosas en las que se está empleando el GPS es en el seguimiento de aves. Especialmente patos. Y es que las aves y los insectos son responsables de muchas enfermedades contagiosas. En el caso de los patos, transmiten la gripe. En función de las lluvias que ha habido en el año, de las prácticas agrícolas de un lugar, y de seguimientos de individuos marcados, se puede comprobar en qué zonas están esos patos, hacia que otras zonas es probable que migren, y así realizar un seguimiento más estricto y puntual de la enfermedad que les acompaña. Al menos, esto es lo que hacen Xianming Xiao y su equipo, del Centro de Análisis Espacial de la Universidad de Oklahoma.

Relatividad, satélites, seguimiento de animales que transmiten enfermedades… No, no creo que Einstein tuviera en la cabeza esto cuando investigó. Ni él ni nadie. Pero ha surgido de su trabajo. Y puede ser muy importante para mucha gente predecir la evolución de una enfermedad como la gripe, que genera tantas pérdidas económicas (fundamentalmente por absentismo laboral, pero también por atención médica directa) y mata a tanta gente (aunque sea una enfermedad leve, cada año produce más muertes que muchas otras más graves, entre 250.000 y 500.000). No olvides esto la próxima vez que pienses que recortar dinero de investigación científica y de educación es una buena idea.

Y, por favor, recuerda. El mundo está lleno de relaciones por descubrir. Podemos centrarnos en los detalles de las cosas, sí. En saber más de cada objeto, de cada proceso, de cada idea. Pero no podemos olvidar que el verdadero conocimiento procede de comprender cómo unos influyen en otros.

Compártelo

Y el otro día les envié mi primera colaboración. Va sobre la relación entre deforestación y malaria. Una relación que está empezando a estar bien establecida, como cuentan investigaciones en Brasil y Kenya.

¿Mi conclusión en ese post? Pues que los árboles no dan dinero, no. SON el dinero. Allí, plantados, en su sitio. Creciendo. Prestando servicios ecosistémicos. Sin gastar en su mantenimiento. Ya se apañan ellos. Y mientras, suministrando servicios sanitarios (y de muchos más tipos). Útiles para los que viven allí.

Pásate por Amazings.es si quieres y lo miras… Y de paso mira más, que seguro que encuentras muchos post que te satisfarán alguna de tus curiosidades, o te serán útiles para tus clases, o para charlar del contenido con alguien…

Buen viaje en Amazings.es!

Compártelo

Y no he encontrado nada.

Así que… pues aquí mismo. Te dejo este avance de mi programación de aula para el curso 2010-2011 en mi blog. Un espacio privado a falta de un espacio público. ¡Qué se le va a hacer!

Te recuerdo que sólo es un avance. Por tanto, habrá flecos. Especialmente porque no quiero alargarme y cansarte. Pero lo esencial sí va a estar. Y lo esencial son dos aspectos en los que quiero centrarme: metodología y evaluación. En este post te cuento la metodología y en otro, seguidito, la evaluación.

¡Ojo! Partiendo antes de una base. Mi alumnado dispondrá de ordenadores y conexión a internet. O no. Por lo que la metodología y la evaluación tendrán que ser resistentes a cortes de conectividad. Que valga para un roto y un descosido, vamos. En ese sentido, probablemente el que podamos hacer uso de la mucho mayor velocidad que la red inalámbrica interna tiene, comparada con cualquier conexión a internet, será un factor decisivo (sirviendo en local, p.ej.).

Metodología

¿Qué hace el alumnado?

Habitualmente, callan y escuchan. Pues yo quiero que se pasen la hora hablando. En grupos de no menos de cuatro y no más de cinco. Hablando sobre cómo reflejar, en un producto digital, los aprendizajes que vayan realizando sobre una temática previamente elegida por el grupo (de entre las que le ofrece la materia independientemente de qué hayan elegido otros grupos). Y reflejándolos, claro. Dejando huella de la conversación que ha habido. Porque me interesan tanto o más los procesos que los productos. Que, por cierto, aunque se creen en grupo, serán de dos tipos. Invidivudales, encargados de reflejar el conocimiento adquirido a partir de los contenidos, con su aplicación a un contexto concreto. Colectivos, que buscan exactamente el camino opuesto: a partir de un contexto elegido previamente, de un problema o situación acordado por cada grupo, ver cómo encajan en él los contenidos ofrecidos por el currículum de la materia. Los individuales durarán lo que tarde en lograrse el conocimiento. El colectivo estará ahí todo el año. Será una tarea de fondo y con vocación integradora (recibiendo aportes de otras materias, pero también de lo informal y de  lo no formal).

Así que hablar y crear productos digitales. Pero no sólo eso. Porque eso es lo que hace un alumno o alumna por estar en un grupo. Pero por estar en una clase, tendrá que comunicar, también, ese conocimiento logrado. Tanto el individual como el colectivo. Y compartirlo, ponerlo a disposición del resto. Y, si lo desea, tomar lo que quiera de lo que otros y otras comparten. Sí, eso que antes se llamaba copiar, ¿qué pasa?; sí, eso que, no sólo quiero que ocurra, sino que se reflejará positivamente en la evaluación, gracias a un mecanismo de cita de las fuentes.

Esa misma comunicación que se produce con los compañeros tendrá que darse conmigo y con sus familias. Porque, luego te lo cuento, yo voy a compartir mi proceso de evaluación con las familias. Y cuando digo compartir, digo compartir. No digo contar, informar… Digo coevaluar, si quieren.

Para poder realizar esto contará con dos referentes. El referente hecho a base de contenidos curriculares de la materia y el referente que incluye procesos asociados a competencias que querremos poner en juego en el aula. Serán referentes anchos para poder operar sobre ellos. Serán referentes excesivos para poder elegir, seleccionar, adaptar, estrecharlos para ajustarlos a cada persona. Y también serán referentes abiertos, en los que cabrán más contenidos y más procesos, si se consideran necesarios, si vienen. Los dos documentos serán publicados justo al inicio del curso. Aquí, en este blog (si la Consejería no le pone remedio claro, creando un espacio público que sirva para eso..).

Ah! Se me olvidaba. Ambos referentes contendrán los criterios de evaluación para cada uno de sus elementos. Pero sobre ellos no te puedo decir nada aún, porque esos criterios tendrá que crearlos en el aula el alumnado. Incluso personalizándolos, diferenciándose unos y otros en cuáles han elegido. Incluso cambiándolos a lo largo de proceso, en función de qué vaya resultando. Pero eso no lo puedo publicar al principio, no. Sólo te lo podré contar después de la primera o segunda semana de clase, que es a lo que nos vamos a dedicar esos días por completo. Necesitaremos tiempo porque en los criterios de evaluación, en la manera de demostrar que se ha logrado crear conoocimiento en cada elemento de los referentes, no valdrán verbos asociados con “recordar” ni con “comprender“. Sí podrán estar “analizar“,  “opinar“, “implementar“, “crear“, “comunicar“, “emocionar“, que demuestran mejor las competencias. Y será imprescindible un contexto.

A todo esto… ¿qué hago yo?

Pues estar disponible para atender a los grupos en lo que me demanden. Y observar qué procesos están poniendo en juego las personas que hay en la clase. Incluyendo en esa observación tanto la que se produce de manera que no interrumpe el proceso, actuando desde fuera (observador), como la que provoca el proceso para observarlo (interlocutor). P.ej., una entrevista. Y anotando información sobre todo ello y poniendo esa información a disposición de las familias, del resto de los miembros del equipo docente y, también, de los compañeros y compañeras de mi departamento. Claro está, también generaré tiempos para realizar atención individual cuando se precise, bien yo mismo, bien estableciendo las conexiones necesarias entre el alumnado. Y, cómo no, tratando de que haya momentos de recapitulación, en la que la clase completa esté realizando el mismo proceso.

Además de a los procesos estaré atento a los productos. Mientras se elaboren, no al final. Al final, si algo está mal, es un error. Pero si lo miro durante su elaboración, es una oportunidad de aprendizaje. Espero contar con alguna herramienta que funcione como portafolio y me permita hacer esto eficientemente. Y, de paso, que permita lo que te decía antes, el mecanismo de copia y opinión entre el alumnado.

No sólo estaré atento a procesos (individuales, grupales, colectivos) y productos (individuales, colectivos). Corregiré exámenes. Sí. Pero serán exámenes con función validadora, no calificativa. Exámenes coherentes con los criterios de evaluación elegidos por el alumnado. Por tanto, nadie más adecuado para elegir las preguntas que deban demostrar conocimiento que el propio alumnado (aunque sea yo quien debe validarlas).

También quiero crear situaciones prácticas, en las que el conocimiento no surja de la gestión de la información, sino del escrutinio de la realidad desde el punto de vista de la materia.

¿Y las familias?

Hasta ahora las familias se ocupaban de la función de regañar. Regañar a sus hijos o hijas si las notas no eran buenas, regañar al profesorado si algo no iba como se supone que debía ir. Yo quiero ofrecer un espacio para cambiar eso. Quiero que las familias hablen. Con sus hijos e hijas. Cada día. Y no sobre notas, no, que las notas no son sino números, sino sobre aprendizajes. Que la pregunta “qué has aprendido hoy” sustituya a la típica “qué has sacado”. Hablar cada día un ratito, de usos y contextos de los aprendizajes logrados.

Y, por supuesto, que hablen conmigo. Que me suministren información sobre el otro gran espacio de aprendizaje que es la casa. Que programemos la actividad del alumnado allí y que haya evaluación de la misma. Y, si llegamos a acuerdos, que esa evaluación se incluya en el proceso educativo como fruto de un trabajo conjunto. Para empezar, podemos hablar, y mucho, de los criterios de evaluación que cada alumno o alumna haya elegido.

También creo que hay un espacio para discutir qué herramientas tIC (con minúscula) usará el alumnado en su trabajo de aula. Porque muchos alumnos y alumnas sabrán usar unas u otras (su PLE, su personal learning environment), pero estará bien ver cómo encajan los PLE entre sí. Y con ello, se transforman en GLE (group learning environment). Y es que no es lo mismo aprender sólo que aprender en sociedad.

El resto del equipo docente también juega…

Porque uno de los objetivos de la metodología es ser transformadora y transformarse. Para eso tiene que estar dotada, no sólo de visibilidad, sino de transparencia (una visibilidad fiable, no tamizada por filtros que la desvirtúen). Así que no bastará con hacerlo. También tendré que contarlo.

¿Y el resto de compañeros de toda Andalucía, España, el mundo…?

¡También juegan! Por supuesto que la transparencia que tenga hacia el equipo docente en el que esté incluido se hará extensiva a cualquier docente, a través de las redes sociales que se estimen convenientes. “Mi claustro es el mundo” es una frase de Jordi Adell recogida en una de las páginas oficiales del Congreso sobre Modelos de Integración de las tIC en el Aula, así que muy mala no debe ser, creo.

Si eres parte de mi alumnado, o de sus familias, quizá quieras echarle un vistazo a alguno de estos contenidos. O quizá no. Quizá estés cansado o cansada de leer esto… Da igual. Déjalo para cuando te apetezca. Este post no se va a ir. Va a quedar aquí como mi compromiso contigo.

EDUTEKA - Aprendizaje Por Proyectos

Compártelo

Han cobrado poder.

Las redes sociales pueden amplificar ahora mucho de lo que ya hacían antes. Pero también pueden crear fenómenos nuevos, al superar umbrales críticos, al activar potenciales que antes tenían pero no manifestaban.

Uno de esos potenciales es la relación que existe entre redes sociales y salud. Y enfermedad. Las redes sociales transmiten comportamientos, los contagian. Y la salud es, fundamentalmente, comportamiento y emoción. Sí, claro, está el inevitable paso del tiempo y la inevitable genética. Pero las herramientas con las que nosotros podemos actuar sobre la salud son comportamiento (hábitos) y emociones. Y sobre la enfermedad, claro. Propagando ambas.

Blog de Abla

Es un tiempo en el que ha nacido una nueva forma de entender la sanidad. En la que ésta es más, mucho más, un fenómeno colectivo que una situación individual. En la que la acción tendrá que estar más dirigida hacia las interacciones entre los individuos que hacia los individuos en sí. Es un tiempo complejo, apasionante. Es un tiempo 2.0 en el que ya hay mucha gente, como en Abla, que lo han entendido así.

Échale un vistazo al vídeo de Nicholas Christakis (con subtítulos en español también, aunque también te recomiendo los de inglés). Y verás hasta dónde llega el poder de las redes sociales para contagiar la salud. Y la enfermedad.

Compártelo

NASA

En la amarilla troposfera verás nubes de agua. Y es que allí es donde está el 99% de esa sustancia en la atmósfera. Sobre ella se sitúa la rosada estratosfera. En la que no hay nubes visibles de agua, aunque sí se forman hielos distintos al agua. Hielos de azufre, hielos de ácido nítrico. Y sobre ella la azulada atmósfera superior.

Esto es sólo para que compruebes que los libros de texto cuentan cosas que ciertas. La pena es que te cobren y que no te lo cuenten tan bien como la NASA, que te lo describe gratis.

Compártelo

El permafrost es una idea de esas que se estudia en la educación y a la que se le presta poca atención. Quizá algún renglón en quizá algún libro de texto de quizá algún curso. Cuando acabes de leer, ya me cuentas si debiera ser así.

El permafrost es el suelo helado de las zonas circumpolares. Suelo permanentemente helado. Todo el año. Bueno, quizá una pequeña parte de la superficie se puede deshelar durante el corto verano. Pero sólo un poco y durante poco tiempo.

También puede haber permafrots a causa de la altura. Recuerda que se produce el mismo efecto climático yendo hacia los polos que subiendo una alta montaña.

Pero el permafrost no sólo tiene hielo. Hay más incluido en él. Hay hidrocarburos congelados, especialmente metano. Mucho, mucho. Tanto que duplica la cantidad de metano que hay en la atmósfera. Y, te recuerdo, el metano es un potente gas invernadero, 23 veces más potente que el CO₂.

¿Va viendo por qué permafrost es una idea importante? ¿Qué pasaría si el permafrost se deshelara, a causa del cambio climático, y liberara su metano congelado? Obviamente, se aceleraría, y mucho, el cambio climático. Lo cual deshelaría más permafrost, que liberaría más metano, que calentaría más el suelo… Y, me temo, no es “qué pasaría”. Es “qué está pasando”. Porque el permafrost ya está liberando 50 millones de toneladas de metano cada año. ¿Y eso es mucho? Pues es casi el 10% de lo que emite EE.UU. en un año. Lo cual, teniendo en cuenta que EE.UU. es el país más contaminante del mundo, no es poco, no. Y las perspectivas es que va a seguir subiendo.

¿Sabemos realmente que está ocurriendo? Pues sí que hay datos. Directos, como medidas de campo. E indirectos. Como la desaparición de lagos. ¿Y eso es un indicio de deshielo del permafrost? Pues sí, porque si se deshiela el suelo, que actúa como cemento, pues el agua escapa.

Sin duda, uno de los errores que comete el sistema educativo es que enseña más contenidos que relaciones entre contenidos. Y es en las relaciones donde está la mayor cantidad de conocimiento. ¿Tú podrías entender esto sin las interacciones, sólo con los contenidos?

Zina Derestsky, NSF

Compártelo

O sea, que es tiempo de recortar gasto, sí. Pero los hay que confunden gasto con inversión. Y a la inversa. Sólo así se entiende que se diga, sin pestañear, que comprar una casa es una inversión y que estudiar el universo es un gasto. Que abrir una tienda de bisutería sea una inversión y que la educación sea un gasto. Que recalificar terrenos en la primera línea de costa sea generar riqueza y que mejorar la salud de los desnutridos sea consumir recursos.

No entendemos nada de nada, me temo.

Hay que recuperar la palabra inversión para la ciencia.

Pero hay una dificultad. La riqueza que genera la ciencia básica tarda en verse. Tienen que descubrirse cosas, tiene que llegarse a conocimiento. Eso es lento. Luego, ese conocimiento debe convertirse en tecnología posible. Finalmente, esa tecnología debe alcanzar la rentabilidad, debe producir ingresos a quien la produce y ofrecer servicios que merezcan la pena a quien la adquiere. Por cierto, que yo creo que a esto le falta un pasito más. Y es que la rentabilidad personal de la tecnología debe ser compatible con su rentabilidad social.

Escucha a Brian Cox, que te lo cuenta mucho mejor que yo (subtitulado en inglés). Que te dice que cada objeto que hoy usas tuvo su origen en algún descubrimiento de la ciencia básica, que no estuvo pensado para desarrollarlo, pero que lo fundamentó. Hoy estamos creando el mañana. El mañana no es un gasto, es una inversión.

Compártelo

Verás. Ayer te hablaba del IEDA. Pero el IEDA es una pieza más en todo un entramado, el de Educación Permanente (la antes llamada Educación de Adultos), que trata de arreglar un grave problema. Un gravísimo problema del que te hablaba ayer cuando te contaba lo del IEDA. Que en Andalucía (en casi toda España también, pero ahora me preocupa un poco más Andalucía) hay una gran cantidad de personas que no tienen titulación educativa o sólo tienen la titulación básica. De hecho, la mayoría.

Y eso… ¿Por qué es un problema?

Imagina que mañana se arregla la crisis (ni de coña, pero bueno, tú imagina…). Ahora comenzarán a surgir empresas, que son la célula de la actividad económica. ¿Qué empresas? ¿Empresas de innovación? ¿De servicios con alto valor añadido? ¿Empresas que generan grandes retornos sociales? No, no es posible. Porque esas empresas requieren personal cualificado. Tanto en los empleados como en los emprendedores que las pusieron en marcha. Y eso lleva un tiempo. Aunque… si la gente pasa por el sistema educativo, si la gente se esfuerza por elevar su nivel de conocimientos, la formación de personal cualificado se abrevia enormemente. Incluso algunos o algunas ya estarán directamente cualificados para esos trabajos que surjan. Y, el personal laboral cualificado hace mejor el trabajo, sin duda. Aporta más productividad.

Pero esa no es la realidad educativa de Andalucía. No hoy. No para la mayoría de la educación. No, cuando llegue la recuperación económica, no estaremos preparados para lograr lo máximo de ella, me temo.

Y todo eso sin mencionar la cantidad de personas que no son felices con lo que hacen, que les gustaría que su vida laboral fuera de otra manera. Todo eso sólo mencionando el dinero, no la felicidad.

¿Va a cambiar? ¿Va a ser diferente el futuro? No lo sé. Lo que sí sé es que si finalmente cambia, si finalmente es diferente, si finalmente se arregla esta generación perdida que fue en busca de dinero fácil en trabajos poco productivos para el futuro del país, si eso se rectifica será gracias, entre otros, a los miembros del Servicio de Educación Permanente. Y a ti, que estás leyendo esto. Porque tú, sin conocerlos a ellas y ellos, muy probablemente, en algún momento, participarás del entramado educativo en el que él ha sido, es y será, una persona decisiva. Un entramado educativo empeñado en atender a gente para que mejore su cualificación, para que incremente sus conocimientos. Un entramado educativo que hace uso intensivo de las competencias como bandera. Un entramado educativo en el que también hay cientos de docentes tan implicados como ellas y ellos. Un equipo hecho de gente que descansa poco y piensa mucho. Sin los que no se habría logrado nada de nada. Gente a la que tenemos mucho que agradecer por sus esfuerzos. Tú, yo, Andalucía y, probablemente, la educación en España.

En resumen, un entramado educativo que funciona, a mi juicio, mejor, mucho mejor, que el sistema educativo ordinario. Sí, ese que cuenta con tantos recursos. Sí, ese que atiende sólo a un tramo de edad. Sí, ese en el que el aprendizaje memorístico predomina sobre el aprendizaje en competencias. Sí, ese en el que aún hay exámenes escritos que te piden “recuerda, comprende, define, repite, acierta” en vez de “usa, opina, argumenta, crea, haz”.

Un entramado que trata de hacer suyo el (magnífico) discurso de Sir Ken Robinson (incluso antes de que fuera pronunciado). Una intervención que, perfectamente, podría haber hecho cualquier miembro de ese servicio en sustitución de Robinson (subtitulado).

Si Andalucía, alguna vez, logra un alto nivel de emprendedores, de trabajadores cualificados, un alto nivel de desarrollo económico, si además mucho gente alcanza sus sueños, logra ser feliz con lo que hace, si todo eso pasa, ese Servicio debería ser uno de los recordados. Sí, muchos más también. Pero hoy estoy hablando de él. Porque creo que acumula sobre sus espaldas un gran mérito. Porque creo que es uno de los grandes actores del cambio educativo en Andalucía y en España. Porque creo que muy pocos le conocen y saben de su enorme trabajo y valía. Porque mucho de lo bueno que veo en las redes sociales en las que participo junto a otros docentes, ya lo había visto antes trabajando con ellos. Porque ha abierto caminos. Porque esos caminos apenas son visibles para mucho profesorado preocupado por la educación, y me gustaría que supieran de ellos. Porque ha hecho de la parte de Administración de la que se encarga un lugar donde el trabajo es extenuante y donde el servicio público está por encima de cualquier otro interés, y donde se acierta con mucha más frecuencia de la que se yerra, a base de trabajo.

Compártelo

Mi Instituto sólo tiene una ventana, pero desde ella puedo ver el Mundo.
Mi Instituto no tiene paredes, los trabajos los colgamos en la red.
Mi Instituto no se cierra ni tiene alarmas, entras cuando quieres.
En Mi Instituto a los profesores les encanta que hablemos en clase, es más, lo propician.
En Mi Instituto me siento como en casa.
En Mi Instituto los alumn@s no solemos crecer en estatura, pero lo hacemos como personas.
En Mi Instituto los profesor@s escuchan, porque facilitan los medios para oírte.

O mejor, léela tú, por favor, que yo sólo he citado un trocito. Creo que te gustará. Es justo lo que a mí me gustaría que dijera mi alumnado. Ni más ni menos. O también lo que dice Jorge. O Priscila.

El IEDA está orientado hacia alumnado mayor de 18 años. Alumnado que no pudo lograr todo lo que le ofrecía el sistema educativo antes de esa edad. Alumnado que no consiguió el título de la ESO y se ha dado cuenta de que lo necesita. O que sí lo tiene y quiere más, quiere el bachillerato. O que no teniendo el título quiere lograr entrar a un ciclo formativo de formación profesional a través de la prueba de acceso.

El IEDA forma parte del sistema educativo orientado a personas adultas. Un sistema educativo que está evolucionando velozmente, con las necesidades de la sociedad. Un sistema educativo en el que la educación a través de internet, completamente a distancia o combinada con atención presencial algunos días, gana protagonismo y genera cada día más servicio público. Un sistema que sirve para arreglar mucho de lo que el sistema educativo ordinario estropea. Sí, estropea. Sé lo que estoy diciendo. Y creo que estropear es el verbo adecuado para un sistema que genera mucho abandono temprano.

El profesorado del IEDA acompaña a su alumnado y usa metodologías orientadas a competencias, no las típicas memorísticas. Es otro enfoque, con el que me siento muy identificado. Es gente con la que me siento muy agusto hablando de educación.

Han preparado un buen vídeo sobre el trabajo que ofrecen a la gente interesada en lo que te decía antes. En lograr un título que no tuvieron o en acceder a un ciclo formativo que les puede ayudar a aumentar sus opciones laborales. Te lo pongo aquí. Por si eres tú o por si conoces a alguien que creas que le puede ser útil. Espero que te guste tanto como a mí. Y espero que, si es tu caso, te fíes de ellos y ellas tanto como yo.

Compártelo

• Todo ser vivo está hecho de células
• El funcionamiento de un ser vivo es el funcionamiento agregado de sus células (bueno o malo)
• Toda célula procede de otra célula

juLio’s BLOG

Ya casi resulta cansado contarlo y escucharlo, ¿no? Vamos a probar con otro enfoque. En vez de comprender, recordar, memorizar, vamos a tratar de aplicar la Teoría Celular. A una fábrica de galletas. Y descubriremos una consecuencia, jejeje…

Pues es fácil. La fábrica estaría hecha de la mismas galletas que elabora. Sus paredes, su suelo, su techo, los camiones de reparto, las puertas, las tuberías… Todo estaría hecho de galleta.

Por otro lado, los operarios de la fábrica serían también galletas. Fabricados allí mismo, por cierto. Incluso el Director General y el perro guardián.

Salood.com

Que terminarían siendo sustituidos algún día por alguna de las galletas que se elabora allí. La cual, a su vez, ha sido hecha por máquinas de hacer galletas que, en realidad, también son… ¡galletas!

En otras palabras… ¡No se necesita a nadie externo para explicar cómo se mantiene funcionando la fábrica de galletas! P.ej., cualquier dios o cualquier fuerza misteriosa queda descartada como agente creador. Es la propia fábrica la que elabora ella misma lo que necesita. Para construirse y mantenerse. Incluso, si tiene éxito, construirá otra planta en otro sitio (hecha de galleta). Y luego en otro más, y en otro más…

La Teoría Celular tuvo ese gran mérito. Desterró las causas externas como necesarias para explicar el mantenimiento de la vida. Otra cosa es su origen, otra cosa es la primera célula.

Pero todo se andará.

Compártelo

Fuente: El País

Resulta increíble la cobertura que le están dando los medios de comunicación de EE.UU. al vertido de petróleo del Golfo de México. Que no es que no lo merezca, no. Es que dada la atención que le habían prestado a situaciones anteriores, era de esperar no mucho más de 8-10 renglones en quinta o sexta página.

Y es que no hay nada como experimentar en carne propia lo que mucha gente lleva décadas sufriendo. Ecuador, sin ir más lejos. Lo denuncia Bob Herbert en una de sus columnas del New York Times.

BP’s calamitous behavior in the Gulf of Mexico is the big oil story of the moment. But for many years, indigenous people from a formerly pristine region of the Amazon rainforest in Ecuador have been trying to get relief from an American company, Texaco (which later merged with Chevron), for what has been described as the largest oil-related environmental catastrophe ever.

Porque llama la atención que los EE.UU. tomen unas decisiones ambientales tan dispares de puertas hacia fuera y de puertas hacia dentro. Cuando suceden catástrofes ambientales provocadas por sus empresas, pero en lugares lejanos, optan por proteger a sus empresas, sin duda. Cuando suceden catástrofes ambientales cerca de sus casas, ya la cosa es distinta.

Sinceramente, a eso se le pueden dar muchos nombres y muy feos. Dale tú el que quieras. no creo que sea más gordo que el que pienso yo de la actitud de la administración, directivos de empresas, empleados y consumidores de EE.UU. Sí, sí. Consumidores también. De hecho, los que más culpables creo que resultan. Población normal, como tú y yo. Porque muchos declaran ahora que no piensan comprar gasolina a BP. Pero a Chevron-Texaco sí, claro. A pesar de que estuvo tres décadas envenenando a miles de personas en Ecuador. Pero claro, Ecuador no es EE.UU. ¡Qué más da!

Texaco operated more than 300 oil wells for the better part of three decades in a vast swath of Ecuador’s northern Amazon region. Much of that area has been horribly polluted. The lives and culture of the local inhabitants have been upended in ways that have led to widespread misery.

Texaco came barreling into this delicate ancient landscape in the early 1960s with all the subtlety and grace of an invading army. And when it left in 1992, it left behind widespread toxic contamination that devastated the livelihoods and traditions of the local people, and took a severe toll on their physical well-being.

It deliberately dumped many billions of gallons of waste byproduct from oil drilling directly into the rivers and streams of the rainforest covering an area the size of Rhode Island. It gouged more than 900 unlined waste pits out of the jungle floor — pits which to this day leach toxic waste into soils and groundwater. It burned hundreds of millions of cubic feet of gas and waste oil into the atmosphere, poisoning the air and creating ‘black rain’ which inundated the area during tropical thunderstorms.

http://blog.buzzflash.com/files/bhopal%20disaster.jpg

Por si fuera poco, también en estos días se ha resuelto el juicio por la tragedia de Bhopal. ¿Quieres darle un repaso a qué paso? “Tan solo” 26 años después hay ocho condenas a leves penas de cárcel. Bah…! ¿Qué más da? Total, por 15.000 fallecidos y 600.000 afectados, de los cuáles 150.000 lo fueron gravemente…

Claro, las empresas dicen que fueron cuestiones personales, de sus operarios. No tiene nada que ver el contexto en el que estos trabajaron, no. No tiene que ver que les obliguen a obtener máximos resultados económicos con la mínima inversión posible. Da igual que sea Bhopal, Ecuador, Golfo de México… Sólo serán castigadas si tocan a poderosos. A los pobres, tierra encima y poco más.

Pero…

¿Sabes lo que te digo? Que verdaderamente los grandes culpables de esta historia no son realmente no son las empresas no. Somos tú y yo.

Sí, tú y yo. Que compramos cosas sin pararnos a mirar cómo se producen. Que adquirimos productos y nos da igual, en el fondo, cuánto daño haya hecho su elaboración o cuánto vayan a hacer los desperdicios que se generen cuando las tiremos a la basura. Tú y yo que con nuestras compras sostenemos a los que hacen esto y más (como dice “El Roto“, el verdadero poder no es el judicial, ni el legislativo, ni el ejecutivo; es el adquisitivo). Y también tú y yo por formar parte de un sistema educativo que le pone más énfasis a explicar en las aulas polinomios o nombres de músculos antes que hablar de esto, y de cómo esto está relacionado con el currículum de cada materia.

Ojalá esta mala crisis económica, que tanto daño hace en muchas familias, pueda traer, al menos, algo bueno. La reducción del consumo a cifras razonables y productos razonables. Aunque lo malo es que sea por las bravas, no por las buenas.

Compártelo

¡La ONU! A través de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos. Que es la que regula dónde y a qué se puede acceder, y qué tecnologías está permitido emplear. Hace muy poquito ha aprobado un nuevo reglamento dentro de su Código Minero para poder prospectar en busca de un tipo de materiales en concreto (sulfuros polimetálicos, luego te cuento). Y la primera que ha pedido autorización, China. ¡Qué hambre de materias primas tienen!

Para España esta noticia también es interesante. Porque una de las áreas que puede tener gran riqueza de minerales y que ahora se abre a la prospección está frente a la Bahía de Cádiz (aunque en aguas internacionales, que lo único sobre lo que los países tienen jurisdicción es la plataforma continental).

¿Qué hay en esas llanuras abisales que pueda merecer la pena? Pues básicamente tres tipos de materiales. Nódulos polimetálicos (también se les llama nódulos de manganeso), lo sulfuros polimetálicos que ya te indicaba y costras de ferromanganeso.

Koelle en Wikipedia

Los nódulos polimetálicos son algo bien conocido desde hace más de 150 años. Se trata de concreciones que crecen, a partir de un núcleo inicial, a base de capas. Como una cebolla, vamos. Sólo que las capas no son de cebolla, sino de hierro y óxidos de manganeso, alternadas. ¿Qué sirve como núcleo, para empezar a formar un nódulo? Cualquier cosa sólida que haya por allí abajo. Un diente de tiburón, sin ir más lejos. O cualquier desperdicio que haya tirado alguien que vaya navegando (siempre que se hunda, claro). El tamaño típico de una de estas piedras es de 5-10 cm (el de una patata, vamos). Aunque su abundancia varía, pueden cubrir hasta un 70% del fondo en algunas áreas.

Sea cual sea su mecanismo de formación (que aún no está claro cuál es, o mejor dicho, cuáles), parece que son un recurso no renovable, ya que para lograr cada centímetro de grosor parecen invertir 2-3 millones de años. Aunque eso plantea la incógnita de cómo es posible que no queden enterrados en los sedimentos, que caen más rápido de lo que ellos se forman. Así que no se descarta que intervengan procesos biológicos, que son mucho más veloces que los geológicos.

Eso sí, aparecen en muchos lugares. Incluso en lagos. Pero con las técnicas actuales parece que sólo algunos son rentables. Se considera que sí lo es una zona de algunas decenas de kilómetros cuadrados que pueda rendir unos 15 Kg/m² de material. Níquel, cobre y cobalto es lo más interesante, aunque no lo único, que se puede obtener de ellos.

Autoridad Internacional de Fondos Marinos

Los sulfuros polimetálicos proceden de humeros submarinos. Se trata de lugares donde surge agua de la roca, calentada hasta 400ºC (puede alcanzar esa temperatura y mantenerse líquida gracias a la gran presión que experimenta dentro de las rocas del fondo marino). En esas condiciones, el agua es un ácido potente capaz de lixiviar muchos materiales, disolviéndolos, arrancándolos del mineral en el que están y arrastrándolos consigo. Pero en cuanto sale al exterior, se enfría súbitamente y tiene que depositar su carga metálica. Poco a poco se forma un tubo hueco, que recuerda una chimenea por el negro del agua que sale de él (color que se debe a los metales que arrastra).

Por su mecanismo de formación, están asociados a dorsales oceánicas y puntos calientes, aunque la mayoría de ellos se encuentran en lugares ya apagados, no activos.

Se trata de un proceso relativamente rápido (entre décadas y siglos) que puede acumular hasta 100 millones de toneladas de material susceptible de ser explotado.

Fuente: NSF

Pero eso sí, se trata de lugares de rica biodiversidad, con especies aún no completamente conocidas. Y habría que recordar el “Principio de Precaución“, no vayamos a cargarnos algo importante a cambio de muy poco. Que esas especies pueden jugar un importante papel ecológico. Incluso geológico. Y es que se trata de gusanos que no tienen sistemas digestivos, sino que viven en simbiosis con bacterias capaces de obtener energía de compuestos metálicos, sin intervención de luz solar por ningún lado (quimiosíntesis, vaya). Si al explotar este tipo de yacimientos destruyéramos estos hábitats, ¿qué pasaría si descubriéramos que se trata de bacterias aptas para colonizar Marte o Europa? ¿Qué pasaría si participaran en algún proceso clave para otros recursos minerales de los fondos marinos? ¿Qué ocurriría si intervienen en algún tipo de actividad que reduce la toxicidad de los metales vertidos al mar por las manifestaciones volcánicas? ¿Y si pudieramos usar alguna de sus enzimas para algún tipo de proceso industrial? No, no, hay que ser muy cuidadoso, que las sorpresas están a la vuelta de la esquina. Si fuera por una cuestión de supervivencia, está claro: nosotros antes que los gusanos. Pero para fabricar tonterías, hay que mirar mucho si merece  la pena destruir por destruir.

http://geology.uprm.edu/Morelock/9_image/hydro.jpg

Y finalmente están las costras de ferromanganeso enriquecidas en cobalto. Se trata de precipitados metálicos de origen bacteriano que se forman en lugares desprovistos de sedimentos. Cuando quedan enterrados bajo ellos dejan de crecer. Pueden tener hasta unos 25 cm de espesor, aunque se forman a un ritmo de 1-6 mm por cada millón de años (uno de los procesos más lentos en los que intervienen seres vivos). No se da a grandes profundidades y requiere ciertas pendientes para poder evitar quedar tapado por sedimentos.

Los recursos mineros del fondo marino son, desde luego, algo a tener en cuenta, claro. Pero para transformarlo en bienestar, no en riqueza (no es lo mismo, como demuestra la actual crisis económica). Y cuidando de no hacer daño durante los procesos de extracción que se pongan en marcha.

Compártelo

Resulta que la medicina familiar es la especialidad menos demandada en el MIR. A pesar de que los profesionales que la ejercen suelen estar muy bien vistos socialmente. A pesar de que se encargan del 90% de las patologías que atiende el sistema sanitario con el 20% del presupuesto. A pesar de que son la clave del futuro del estado del bienestar, al menos en lo que a salud se refiere. Porque tienen la clave de las políticas preventivas. Esas que evitan gasto.

Punset lo comentaba en este vídeo en el que se muestran diversos fragmentos de una entrevista con Iñaki Gabilondo (una pena que esté tan mutilado y que no se vea la conversación, porque el conjunto del programa fue muy bueno; lo que te quiero mostrar está hacia 3:45, aunque si quieres oírlo todo, pues vale).

O sea, el futuro del estado del bienestar pasa por políticas preventivas, proactivas, más eficientes y baratas que las reparadoras. En medicina también. En medicina serán protagonistas los médicos y médicas de familia.

Eso sí, cuando cambie esta situación que cuenta en su gran blog Julio Bonis (si tienes interés por la medicina, desde luego que pasar por él es casi una obligación). ¡Qué pena tener a los que logran ocuparse del 90% de los problemas de salud saturados en cuestiones administrativas! ¡Qué pena y qué desperdicio de dinero!

Como firmar 50 recetas en 1 minuto from Vicente Baos on Vimeo.

Compártelo

¿Por qué en eucariotas y no en procariotas? ¡Fácil! Porque los eucariotas no sólo tenemos cromosomas. Tenemos varios cromosomas. No como los procariotas, que tienen uno. En ellos es muy fácil repartir la información genética. Duplicar y separar. Et voilà! En eucariotas es muuuuuucho más complicado. La mitosis se puede entender como el precio que hubo que pagar por ser eucariota. Hay que duplicar cada cromosoma, separar cada cromosoma en sus dos cromátidas y llevar una cromátida de cada cromosoma a un lado. Una, sólo una. Ni más ni menos. Una de cada. Sí, sí, es algo más complejo. Y así dar lugar a dos hijas idénticas.

Click here to view the embedded video.

Pero cuidado… Que puede dar la sensación de que la célula madre desaparece y las células hijas aparecen. No, no es así. Lo que sucede es que el material del que está hecha la célula madre se separa en dos bloques. Si te das cuenta, la célula madre sigue existiendo, pero partida en dos y cada una con su vida. No ha desaparecido, se ha repartido.

La mitosis consta de una serie de eventos que suceden. No son exactamente lineales, no. Algunos se pueden superponer algo. Pero es más fácil pensar en ella de manera que haya unas etapas claras, nítidas, y que cuando acaba una empieza otra. Es una imagen no exactamente real, pero más sencilla de entender y de explicar.

Profase

Regina Bailey

El gran acontecimiento de este momento es la formación de los cromosomas. Hasta ese momento el ADN ha estado muy suelto, muy estirado. Ahora, esa molécula se condensa, se empaqueta, se organiza compactamente alrededor de las histonas y de algunas otras proteínas.

¿Para qué se ha condensado, para qué se ha empaquetado tanto? Para protegerlo durante su viaje. Porque ahora el ADN tiene que empezar a sufrir procesos que lo dividirán y se lo llevarán a un lado y a otro de la célula. También, para facilitar ese trasiego, desaparecen todas las estructuras membranosas de la célula que le puedan estobar (membrana nuclear, retículo endoplasmático, aparato de Golgi). Luego, cuando se haya acabado todo, se reconstruirán, pero ahora desaparecen.

Eso es la profase. Ni más ni menos. Como resultado de ella aparece ese típico cromosoma que todos conocemos, con forma de aspa, de “X”. ¿Y por qué tiene esa forma? ¡Fácil! Porque, si recuerdas, el ADN está duplicado. Ocurrió en la fase S de la interfase.

Metafase

Regina Bailey

¿Qué hay que hacer ahora? También fácil. Organizar todos los cromosomas, partirlos por la mitad (ya que tienen el ADN duplicado), y enviar una de cada a ambas células hijas. Que las dos tengan la misma cantidad de ADN. Pero también la misma información en él. ¿Se multiplicó el ADN por dos? Pues ahora hay que dividirlo. Y no de cualquier manera, no. De una forma en la que cada mitad de un cromosoma sea para cada hija. Ambas deben resultar iguales entre sí e iguales a su madre.

Para lograr el objetivo de la mitosis hay todo un sistema de fibras y tubos, todo un armazón, todo un andamiaje. Sobre ese armazón se insertan los cromosomas. Pues eso es la metafase, ni más ni menos. Es construir el andamiaje, el entramado de fibras y tubos, al cual se le llama huso acromático (porque no se tiñe) y colocar bien sobre ellos los cromosomas.

En realidad el huso acromático empezó a organizarse durante la profase, pero, como te decíamos, mejor crear separaciones artificiales del proceso para entenderlo mejor.

El huso acromático está hecho de tubulina. Una de las proteínas que forma parte del citoesqueleto de la célula (que es un entramado de fibras y tubos que le da la forma y se la mantiene o se la cambia). El huso acromático, además, es dinámico. Lo cual le permitirá mover de sitio a los cromosomas.

Eso es posible porque el huso acromático se une a los cromosomas por su centro, también llamado centrómero. Y se une allí de un modo complejo (llamado cinetocoro). No es una unión cualquiera, no. Es una estructura que le permite, en las siguientes fases, a base de tirar y tirar, partir los cromosomas exactamente por la mitad y llevar cada mitad a su sitio. Pero no se continúa hasta todos y cada uno de los cinetocoros envían una señal química de “preparado” (ya te dije que era una estructura compleja, que no sólo tiene un papel de organización, sino también de información).

El resultado final de la metafase es un huso acromático anclado en dos extremos de la célula (los polos mitóticos) y los cromosomas enganchados a él más o menos por la mitad (la placa ecuatorial).

Anafase

Regina Bailey

Si todos los cinetocoros, todos y cada uno, han dado el “OK”, el proceso sigue. Y ahora toca partir por la mitad cada cromosoma. ¿Por qué? Porque el cromosoma, en realidad, es ADN duplicado (recuerda que se fabricó en la etapa S de la interfase). Cada mitad contiene la información precisa para que la célula funcione, viva.

Así, una vez separado, hay que hacer un buen reparto de esas mitades. Lo que hay que hacer es darle a una célula hija la mitad del cromosoma 1 y a la otra la otra mitad. Igual con el cromosoma 2. Y con el 3. Y así hasta acabar. No vale el proceso si no tienes todas y cada una de las mitades de todos y cada uno de los cromosomas. No vale tener las dos mitades del cromosoma 8 y ninguna del 9.

Cada mitad hay que llevársela a un lugar determinado. A dos lugares, en realidad, que serán dos las células que nacerán del proceso. Esos lugares son los polos mitóticos. Allí se reunirá con las otras mitades de cromosoma con las que le toque pasar el resto de su vida.

Y todo este trabajo de rotura y traslado lo lleva a cabo el huso acromático.

Telofase

Regina Bailey

Si todo ha transcurrido bien, si han llegado a los polos mitóticos todas y cada una de las mitades de todos y cada uno de los cromosomas, sin faltar ni sobrar ninguna, entonces hay que reconstruir la célula.

La telofase no es otra cosa que dar marcha atrás a los procesos de la profase. ¿El cromosoma? Es una estructura que ha de desaparecer, se tiene que desempaquetar. Porque el ADN empaquetado no puede ser leído. Y si no es leído, no se pueden fabricar proteínas. ¿Las estructuras membranosas (membrana nuclear, retículo endoplasmático, aparato de Golgi) que hubieron de ser quitadas para no estorbar? Hay que reconstruirlas. Porque son las que permiten que la fabricación de las proteínas ocurra bien y cada una llegue a su sitio una vez sintetizada.

Básicamente, la telofase es la reconstrucción de dos células donde antes había una.

Citocinesis

Regina Bailey

Pero no basta con haber fabricado dos células. Hay que separarlas. ¡Hombre! Si no se separan tendría una célula que acumula cada vez más núcleos, cada vez más, conforme va experimentando mitosis (se llama sincitio a esa célula con tantos núcleos). Que por cierto, en ciertos casos es lo que sucede (p.ej., células musculares). Pero lo normal no es eso.

Lo normal es que la célula se divida en dos.Eso sí, las células animales y las vegetales lo hacen de formas diferentes.

Una célula animal confía en la actina. Una proteína contráctil que forma parte del citoesqueleto de la célula, como la tubulina. La actina forma un anillo alrededor de la zona media de la célula animal. Y ese anillo empieza a contraerse. Es fácil de imaginar. Piensa en un “0″ que se pone un cinturón y lo estrecha y estrecha, hasta convertirse en un “8″. Al final se rompe.

Una célula vegetal hace otra cosa. Una célula vegetal fabrica una cantidad importante de vesículas cargadas de celulosa y de otras sustancias que forman parte de la pared celular. Y esas vesículas se mueven hacia la zona media, donde se unen entre sí, construyendo una estructura llamada fragmoplasto. Allí se comienza a tejer la nueva pared celular que dividirá en dos lo que antes fue uno.

Click here to view the embedded video.

Te juro, te juro, te juro, que no he podido ser más breve… ¡Sorry!

Compártelo

Un alumno del curso de Diversificación de 3º de ESO, al que le doy clase, me ha contado cómo ve la ley de Ohm. Sí, esa que dice que I = (V_A-V_B)/R. Me dice que la diferencia de potencial es como la pendiente, que cuanto mayor sea, más fuerza lleva el agua, más material arrastra. También me dice que cuantas más piedras haya, más se frena el agua. Y que acelerar se puede representar en matemáticas con la multiplicación y que frenar equivale a reducir, a dividir.

¿Sabe este alumno mío algo de física? ¿Y geología, sabe geología? ¿Cómo anda de matemáticas?

He visto cómo creaba esa idea. He visto dónde buscaba y he visto cómo se la contaba a los compañeros para que la supieran. He visto cómo hacia una diapositiva y buscaba una buena imagen. Al día siguiente, al preguntarle por el tema, lo recordaba sin titubear. A la semana siguiente, cuando le pregunté si lo recordaba resultaba que sí, que sí lo recordaba.

Además, sobre esa idea ha construido otras. Como la de agente geológico. O la de energía potencial. O la de electrón. O la de función afín. O la de conductor eléctrico…

Mmmmm… ¿Debería hacerle un examen? No me apetece nada hacerle pasar por esa experiencia. Que sólo serviría para que se quede reflejado en papel algo que yo he visto en el aula.

¿Tú qué crees?

Y, de paso… ¿tú qué crees que creería un inspector de esto?

Compártelo

La interfase es una época en la vida de la célula en la que se nutre y se relaciona. Y si todo va bien, se prepara para reproducirse. Y eso se refleja en las fases que tiene esa etapa de la vida de una célula.

Fase G1 (o G0, que también)

Esa etapa del ciclo es el tiempo en el que la célula está actuando como célula. Nutriéndose y relacionándose. Buscándose la vida. Haciendo lo que le corresponde. En esta fase fabrica las proteínas que caracterizan su acción (recuerda: las proteínas son las herramientas de la célula, con las que ejecuta sus tareas).

¿Cuánto tiempo pasa una célula en esta fase, en la G1? Pues es muy variable. Desde horas hasta toda la vida. Que, por cierto, si pasa toda la vida en ella, es decir, si no se divide (como le ocurre a muchas células de organismos pluricelulares; la mayoría de las neuronas sin ir más lejos), entonces no se llama G1, sino G0. Es decir, que se pasa toda su vida funcionando como tiene que hacerlo, sin preocuparse de dividirse. Pero si va a dividirse, si G1 es realmente G1, no G0, ¿qué ocurre?

Todo depende de si eres unicelular o pluricelular. No cambia el proceso de división no. Ese es común. Pero los mecanismos que lo ponen en marcha… ¡Esos cambian muuuuucho…! Si eres unicelular la división se produce por unas razones, si eres pluricelular por otras.

Unicelular: Verás, la célula necesita comida. Y cuanto más grande sea, más nutrientes precisa. Así, la cantidad de nutrientes depende del volumen de la célula. Por otra parte, los nutrientes entran por la membrana, que es una superficie. ¿Y todo esto para qué? Para comprender por qué necesita dividirse un organismo unicelular. Que va a ser muy fácil de entender con un pelín de matemáticas. El volumen de una esfera depende del cubo del radio. La superficie depende del cuadrado. Si una célula aumenta su radio al doble (crece el doble), su volumen se hace 8 (2³) veces mayor mientras que su superficie se hace 4 (2²) veces mayor. ¿Eso qué significa? Que su necesidad de comida es ocho veces más grande pero su capacidad para lograrla es sólo cuatro. Por tanto, si una célula tiene éxito y crece y crece, tiene un problema. ¡Se hace demasiado grande para poder seguir sobreviviendo!

¿Solución? Dividirse.

¿Cómo sabe que toca hacerlo? Normalmente por el tamaño. Ese es el factor que dispara el proceso. O sea, una señal interna. Así, los organismos unicelulares tienen un ciclo de vida sencillo. Crecer (si pueden) y dividirse.

Pluricelular: ¡Pero…! Si estás formado por muchas células, todo es distinto. Tus células no se pueden dividir cuando les dé la gana. Tienen que hablar entre ellas, escuchar sus mensajes, crecer hasta el tamaño adecuado y mantenerse ahí hasta que no reciban un aviso de que toca dividirse. En ellas también hay interfase, claro. Pero tiene otro significado. La interfase es el modo normal de funcionamiento de una célula en un organismo pluricelular (¡salvo en unas poquitas, las famosas células madre, cuya función es, precisamente, multiplicarse!).

¿Y cuándo te divides, entonces? Cuando te llegan señales de otras células. Son señales desde fuera, no tanto desde dentro, como en el caso anterior.

Fase S

Si recibe esas señales, internas o externas, entonces hay un cambio radical en la célula. Deja de fabricar las proteínas que le permitían llevar a cabo sus funciones normalmente y dedica toda su atención a duplicar el ADN. Se concentra en esa tarea. Es tan importante, como te decía al inicio, que no hace otra cosa durante un rato. Deja de nutrirse, deja de relacionarse (o lo hace muy, muy poco). Sólo se divide, nada más.

Al final de esta fase, la cantidad de ADN se ha duplicado. ¿Qué queda ahora? Pues la operación contraria. Si ha multiplicado por dos, ahora toca dividir por dos. Todo lo que sigue está destinado a que la división, el reparto de ese ADN duplicado, sea correcto.

Fase G2

La célula vuelve a fabricar proteínas. Pero no las mismas proteínas que en G1, no. Las que sintetiza en esta fase son las que dedica a permitir el buen reparto del ADN duplicado. Son, sobre todo, proteínas de citoesqueleto (especialmente microtúbulos). Que, como luego verás cuando te contemos mitosis, son como unas guías, unos ganchos, que arrastrarán cada cromosoma a su sitio.

La fase G2 finaliza cuando la célula tiene claro, mediante una serie de mecanismos moleculares de control, de vigilancia, que todo ha ido bien. Especialmente, cuando verifica que el ADN duplicado no tiene daños importantes y que está preparada toda la maquinaria molecular que servirá para repartirlo

¿Y ahora?

Pues la mitosis, claro. Pero te la cuento otro día…

Compártelo

Yassine Mrabet

Un aminoácido es una molécula fácil. Sobre un átomo de carbono se unen cuatro grupos químicos distintos. Primero, hay un grupo químico llamado amino (-NH2) y un grupo químico llamado ácido (-COOH). Siempre un amino y un ácido (¡de ahí el nombre!). Están en todos,  absolutamente en todos los aminoácidos. El tecer grupo químico sin embargo, es distinto en cada aminoácido. En uno es un conjunto de átomos, en otro es otro, en otro más es otro distinto… Es el tercer grupo químico el que hace a los aminoácidos diferentes entre sí. Se representa con la letra “R” (que en química es como la “x” en matemáticas). ¿Y el cuarto enlace del carbono? Pues fácil. Un átomo de H.

Por tanto, la fórmula general de un aminoácido es como cuenta el gráfico.

¿Para qué sirve cada uno de esos cuatro grupos químicos, qué función tienen? Pues los cuatro tienen algún papel en las proteínas. Los cuatro contribuyen a que una proteína logre su forma característica, la que le permite tener función. Resulta que los grupos aminos de un aminoácido se unen a los grupos ácido de otro. Así forman una cadena, una fila india. Esa es su función. Los grupos “R” (recuerda que “R” es un símbolo que significa “grupo químico variable”) sirven para que, atraídos por ellos, unos aminoácidos se acerquen a otros. Pero también para repelerlos, para que se alejen. Los grupos R hacen que la fila india de aminoácidos se retuerza sobre sí misma, se doble o se estire. ¿Cómo lo logran? Pues… ¡fácil! Imagina que un grupo R tiene carga positiva y otro negativa. ¡Se atraen! O los dos cargas positivas. ¡Pues se repelen y se alejan! O imagina que un grupo R se une fácilmente al agua y otro no. Pues el hidrófilo (el que se une al agua) se esforzara en colocarse en una zona en contacto con el medio; y el otro se esforzaá por esconderse, lejos del agua. Para que todo esto tenga lugar no es necesario que los aminoácidos estén adyacentes. Los que están en una punta de la cadena pueden interaccionar con los de la otra punta. Aunque, claro, cuanto más cerca, más fácil…

¿Y qué pasa cuando los aminoácidos se unen en cadena?

DrKjaergaard

Al final, una proteína se dobla, se retuerce sobre sí misma y logra tener “su” forma. Y con “su” forma cumple “su” función. ¿Que hay que reconocer enemigos que han entrado? Pues fabrico proteínas que encajen con algo que ellos tengan en la superficie (función inmunológica). ¿Que hay que encontrar a la molécula “A” y hacerla reaccionar con la “B”? Pues fabrico una proteína con una región que tenga una forma en la que encaje A y otra en la que encaje B, y luego las hago reaccionar entre sí (función catalítica). ¿Que hay que lograr que la célula sea plana pero alargada todo el tiempo? Pues fabrico proteínas largas y rígidas, que no se doblen, que sirvan de andamiaje (función estructural). ¿Que hay que llevar una sustancia de un sitio a otro? Pues fabrico una proteína en la que encaje esa sustancia y la llevo, así de fácil (función transportadora). ¿Que hay que mover algo? Pues fabrico una proteína que se una a otra en varios sitios y al cambiar su posición de anclaje se estiran y se contraen; como si cogiera a algien de las muñecas, luego de los codos, luego de los hombros, luego otra vez de los codos y volviera a las muñecas (función contráctil). ¿Que fabrico una proteína (mensajero), con una forma determinada, que llega a una célula donde hay otra con forma complementaria, en la que encaja (receptor)? Pues así puedo conseguir que haya comunicación entre las células de mi cuerpo (función hormonal y neurotransmisora).

Y probablemente más funciones que aún no conocemos, ¿eh?

Compártelo

El transcriptoma es algo que me llama la atención.Es una palabra rara, pero un concepto muy sencillo: qué genes se están expresando en una célula dada en un momento dado. Y no sólo es un concepto sencillo. También es un concepto importante. No sólo porque cuenta qué está haciendo una célula, sino porque nos permite comparar lo que hacen unas y otras.

Que es exactamente lo que ha realizado el equipo de Heather Hirsch. Encontrar qué genes se expresan en células malignizadas, transformadas tumoralmente. Y luego compararlos con los que se expresan en condiciones de inflamación, respuesta inmune. Y, sorpresa, algunos de esos genes intervienen decisivamente en el metabolismo de los lípidos.

Several observations indicate that various human diseases might be biologically connected. In particular, some data suggest that metabolic, inflammatory and autoimmune diseases increase the risk of developing cancer.

Heather Hirsch and colleagues generated expression profiles of cell transformation to produce the ‘cancer gene signature’ (CGS), comprising 343 differentially expressed genes, which was validated by literature mining (…to be…) associated with cancer.

The genes in the CGS that associated with the widest range of cancer types were predominantly those involved in inflammation. Next they identified three groups of biofunctions and diseases that correlated with the CGS: cancer-related, inflammation and immunity, and, unexpectedly, lipid metabolism. They also found that the CGS overlapped with published expression profiles from individuals with obesity, atherosclerosis and metabolic syndrome.

Esto sugiere que podrían ser útiles contra cánceres aquellos fármacos que se aplican a enfermedades relacionadas con procesos regulados por esos genes. Cosa que realmente oucrre en experimetos con ratones, donde suprimen o retrasan el crecimiento tumoral.

This suggests that drugs used to treat one disease could be used to treat cancer (or other diseases). Therefore, the authors tested the ability of 13 drugs, including metformin, which are used to treat patients with metabolic syndrome (among others), to inhibit the transformation of cells. They found that drugs  either suppressed (metformin and sulindac) or delayed (cerulenin and simvastatin) tumour growth.

Además, se han identificado genes concretos, del metabolismo de los lípidos, cuya expresión limita el crecimiento de algunos tumores al bloquearse. Esos genes no estaban asociados a cáncer antes y es este estudio el que lo ha hecho.

The CGS includes several genes not previously associated with cancer. When expression of these genes was knocked down by small interfering RNA in either model, four of the nine genes shown to be important for transformation were involved in lipid metabolism: OLR1, SNAP23, VAMP4 and SCD. Of these, knock down of OLR1, which is overexpressed in patients with atherosclerosis, had the strongest effect on transformation, and genes involved in inflammation and the response to hypoxia were downregulated when OLR1 expression was knocked down. The growth of (some) tumours was inhibited by treatment of mice with Olr1 small interfering RNA.

Eso significa que hemos encontrado una vía más para abordar la enfermedad. Una vía en la que la desregulación del metabolismo lipídico puede tener mucho que ver con el desarrollo de la enfermedad. Una vía con nuevas dianas y nuevas implicaciones. Sí, la relación entre cáncer y metabolismo de lípidos ha sido toda una sorpresa (y, de rebote, también, la relación entre metabolismo de lípidos e inflamación).

Therefore, the authors suggest that the lipid metabolism pathways might be coordinately deregulated in cancer and other inflammatory and metabolic diseases, the pathogenesis of which may indeed overlap.

Compártelo

Reino es una categoría taxonómica (si no recuerdas lo que es eso, pásate por “Ciao a la taxonomía” y por “La taxonomía no es aburrida (no mucho)“). Y es una categoría de alto nivel. O sea, que engloba a otras, que tiene dentro a otras, que es más grande que ellas.

¿Quiénes son esas categorías taxonómicas que están dentro de reino? En orden descendente, Phylum (o Filo), Clase, Orden, Familia, Género, Especie. Digo en orden descendente porque si reino contiene varios phylums, entonces phylum contiene varias clases, clase varios órdenes, y así sucesivamente. Como cajas dentro de cajas dentro de cajas…

De todas ellas, la única que me creo, y no del todo, es la de especie. Que, estoy seguro, es la única que te resulta verdaderamente familiar. En la tele, en la prensa, en la radio, en conversaciones con amigos y amigas has oído hablar de especies. Especie en peligro de extinción, especie cultivable, especie introducida, especie invasora, especie exótica, especie patógena, especie domesticada… No es nada habitual que se hable de géneros, y menos de familias, órdenes…

La especie, te lo recuerdo, era todo el conjunto de individuos que podían aparearse entre sí y tener descendencia fértil. O sea, son de la misma especie todos aquellos que pueden tener nietos al aparearse (o lo que es lo mismo, hijos que tengan hijos).

Te decía que especie me la creo (más o menos). Pero género me lo creo menos. Género es un conjunto de especies que tienen un antepasado común cercano y distinto a otros géneros. Ese grupo lo veo más artificial, la verdad. Es cuestión de gustos decidir qué especies se quedan fuera y cuáles entran. Porque si quiero que una especie se quede fuera, sólo tengo que buscar un antepasado común más cercano, que ella no tenga. Y si lo que quiero es lo contrario, incluir a otra, pues justo lo opuesto, localizar a un antepasado común más antiguo y que sí sea compartido.

Y si género no me lo creo, no te cuento ya familia, jejejeje… ¿Adivinas? Cuanto mayor es la categoría, menos me la creo. Porque cada una se puede abrir o cerrar a nuevos candidatos a conveniencia. ¡Ojo! Que no digo yo que la taxonomía esté mal, no. La taxonomía es un mecanismo para agrupar especies a conveniencia y que cuenten un relato, el relato de su historia, de su pasado. Y los géneros o las familias las hago unas más grandes que otras para así relacionar mejor las especies y comprender mejor los pasados de los seres vivos.

El reino animal, por ejemplo, tengo dificultades para creérmelo. En el hubo desde individuos unicelulares como Dictyostelium (te lo contaba en “Dicty, para los amigos“) hasta elefantes. ¿Realmente es lógico este reino? ¿Es lo mismo un ser vivo unicelular, que no ha inventado la muerte, que otro pluriceluar, que sí? (Si quieres, consulta “La muerte no es obligatoria, pero sí útil” y “Otra idea más sobre el envejecimiento“). ¡Tienen estrategias radicalmente distintas! Por eso surgió el reino Protista, para separar esos individuos que una vez estuvieron juntos pero eran tan diferentes. Pero aún permanecen unidos, en el mismo reino, organismos tan distintos como nematodos y elefantes.

También tengo dificultades con aplicar la misma idea de reino a grupos de seres vivos distintos ¿O es lo mismo el reino vegetal que el animal? Resulta que en el reino vegetal la hibridación entre especies (que dos especies distintas puedan tener descendencia) es bastante más que frecuente. O la reproducción monoparental, en la que la planta ha tenido un único progenitor (no tiene un “papá” y una “mamá”, no, sino sólo uno de ellos). En el reino animal esos dos fenómenos no son frecuentes. Y cuando se dan, es entre los organismos más sencillos. ¿Es posible llamar de igual modo (reino) a una agrupación de especies como los vegetales, y también reino a una agrupación de especies como las animales, siendo cada una de ellas muy distinta de la otra? ¿O habría que inventarse una taxonomía para vegetales y otra para animales (yo creo que sí…)?

Stephen Abedon

No te cuento cuando hablamos de bacterias. En ese nombre caben células que, aparentemente, son muy parecidas entre sí. Pequeñitas ellas. Pero resulta que dentro de bacterias hay dos grandes grupos: eubacteria y archaea. Entre ellas hay una distancia filogenética enorme (te recuerdo que la distancia filogenética es el tiempo atrás que hay que remontarse para encontrar un antepasado común). Mucho mayor que entre vegetales y animales. ¡Y sólo están juntas porque se parece superficialmente! Pero cuando rascas un poco, cuando miras con más detalle, resulta que son muy, muy, muy distintas. Ni tienen los mismos ribosomas ni tienen la misma pared bacteriana, ni el mismo metabolismo. ¡Sólo tienen el mismo aspecto!

Y claro, tú dirás: “Es que tampoco es cosa de entrar en detalles tan novedosos en la ciencia aprendida en la escuela”. Bueno, si te parece novedosa esta idea de que hay bacterias más diferentes entre sí que una lechuga y tú, pues te comento que surgió en 1970, y que culminó en 1990 con un artículo ya histórico, propuesto por Woese, Kandler y Wheelis. No, no es nada nueva. Es más, en la escuela debería haberse tenido en cuenta mucho antes. Porque ayuda a entender que la taxonomía es una ciencia variable y muy subjetiva. Una ciencia todavía muy afectada por ideas creacionistas. Una ciencia en la que todo parece hecho a la medida del ser humano.

No, creo que reino no es una buena idea. No por igual y no para todos los grupos. Me gusta más el concepto de que hay tres dominios: archaea, eubacteria y eucarya. Quizá haya que ir abandonando la idea de reino.

Compártelo

• qué fue antes que
• cuándo (más o menos)
• incertidumbre (mucha)

Imagina que tienes un libro. Y le arrancas la mayoría de las páginas. El 99% de ellas. Sobre todo de las primeras. De las últimas le arrancas menos. Y, ahora, trata de reconstruir el libro. Pues eso es el tiempo geológico.

El tiempo geológico es el marco en el que ponemos la información geológica. Es un contenedor. En él es importante saber cuándo, claro. Pero a veces es suficiente con saber qué fue antes que. En él hay muchas lagunas porque los procesos geológicos no sólo construyen; también destruyen. En él están sobrerrepresentados los acontecimientos recientes, las últimas rocas formadas. Sólo porque no les ha dado tiempo a destruirse.

Fuente: http://tinyurl.com/ygbpjmp

Ese contenedor está dividido en eones. Los eones son como compartimentos separados unos de otros por algún tipo de gran evento, de suceso importante. Son cambios profundos que muestran las rocas. Y es que sólo de los eventos importantes puede quedar huella tras cientos, miles de millones de años.

El eón Hádico fue el primero y de él tenemos poquísima información, la mayoría de ella indirecta (apenas unos granos minerales que pudieron proceder de esa época). Y dan pistas de que debió existir un intenso bombardeo meteorítico pero también que la Tierra se convirtió en un planeta con hidrosfera, con océanos, y también atmósfera (pero muy diferentes de lo que hay hoy); y probablemente con algún tipo de vida o proto-vida. Cuandose acabó el bombardeo (hace unos 3.800 m.a.) empezó el eón Arcaico, caracterizado por una tectónica de placas probablemente distinta a la que hay hoy (¡el flujo térmico del planeta, el calor que escapa por su superficie, era tres veces mayor que actualmente!). Pero el Arcaico es el eón que ve florecer la vida (abundan estromatolitos). Una vida que nace en el Arcaico pero que lo mata a base de oxígeno. Un oxígeno que cambia la forma en que funciona la superficie de la Tierra y provoca el advenimiento del Proterozoico hace 2.500 m.a.

Fuente: http://tinyurl.com/yjgbphu

Una vida capaz de oxidar el planeta y de drenar casi todo el CO₂ atmosférico, conduciendo a potentes glaciaciones (al perder la Tierra gran parte de su efecto invernadero inicial). Una vida que hace unos 540 m.a. se hizo más compleja, que muy pronto, partiendo del agua, inició una invasión en toda regla de la superfice emergida. Una vida que cambió la geología, que se hizo protagonista de ella.

Si te fijas, todos esos eones suman unos 4.000 m.a. Es decir, casi el 90% de la historia de la Tierra. Y de todo ese tiempo tenemos muy poca información. Por eso se representa el tiempo geológico con gráficos como estos, en los que ese 90% de tiempo se comprime mucho.

Porque de los últimos 540 m.a. sabemos mucho, muchísimo más. La propia existencia de seres vivos ayuda a conocer la geología. Los fósiles que dejan cuentan cosas sobre el mundo en el que viven y mueren. Los fósiles son responsables de mucho de lo que sabemos del pasado. Es la vida la que nos cuenta la mayor parte de nuestros conocimientos sobre geología.

Fuente: http://tinyurl.com/m77shm

Compártelo

Compártelo

Resulta que la mayoría de los recursos naturales están disponibles en cantidades enormes. Agua, aire, alimento, materias primas para vestido y herramientas… Y que cada día se producen, a lo largo y ancho del planeta, gran cantidad de esos recursos. Los generan ecosistemas.

Entonces… ¿Por qué son escasos? O sea, ¿por qué son caros?

¡Por la velocidad a la que los consumimos! Pero no solo por eso. ¡Porque estamos degradando los sistemas que los generan! Y no sólo por eso. ¡Porque somos muchos los que ahora los necesitamos!

Fuente: http://tinyurl.com/yjem9fr

Así, los servicios que nos prestan los ecosistemas, los servicios ecosistémicos, están desbordados por tres lados. Y no es necesario que sea así. Otro mundo, igual de cómodo que este, incluso más, es posible.

Consumimos recursos a más velocidad de los que los servicios ecosistémicos los ponen a nuestra disposición porque hemos inventado un modo de vivir que se llama fordismo (y su evolución, el toyotismo). Y que, por cierto, ha quebrado, se ha roto, ha muerto (no sé si lo sabías). El fordismo consiste en dar mucho dinero a la gente a cambio de su trabajo. ¿Y eso es malo? Bueno… Depende de lo que hagas con el dinero. En realidad ese sistema sólo funciona si el dinero se emplea en comprar cosas que otros fabrican con su trabajo, ganando así dinero que emplearán en comprar cosas que otros fabrican con su trabajo, ganando así dinero que emplearán en comprar cosas que otros fabrican con su trabajo… Su evolución, el toyotismo, reduce costes de producción, pero no difiere en el uso y daño que hace a los ecosistemas.

El fordismo ha sido un sistema de gran éxito. Ha dado a mucha gente mucho dinero. Con el que han comprado muchas cosas. Ahora… De ahí a suponer que eso ha hecho que la vida sea mejor… Pues habrá cosas que sí y otras que… Si yo ahora, en la habitación en la que estoy, miro a mi alrededor y pienso en todos los objetos de los que puedo prescindir sin que se resienta mi calidad de vida (aquellos que no uso con frecuencia o no son importantes, vamos)… ¡Fíjate! No digo de los que puedo prescindir sin poner en riesgo mi seguridad y salud personal, ¿eh? Que esos son más todavía. Digo de los que puedo prescindir sin molestia apenas. Pues hay una cantidad notable de objetos, sí. Esos podrían no haber sido producidos sin ningún problema.

¿Pero qué hubiera pasado si mucho de lo que tengo, bastante inservible o no muy útil, no hubiera sido producido? Pues que algunas personas no habrían trabajado y, por tanto, no habrían ganado dinero. Y no habrían comprado otros objetos, mermando la cantidad que otros habrían comprado. Y así.

Fuente: http://tinyurl.com/yh2xzqb

El fordismo (o su evolución, el toyotismo) se ha mantenido mientras ha habido suficientes recursos y ha llevado a una gran parte de la humanidad a altos niveles de bienestar. Sí. Pero…

Pero ahora estamos en una situación en la que los ecosistemas están exhaustos. Y no solo los ecosistemas, también los consumidores… ¿Qué más puede comprar la gente del primer mundo, ahora que intentan entrar en el fordismo-toyotismo varios un par de miles de millones de personas más (China, India…)?

Y no sólo exhaustos. El fordismo (la economía en general) no ha tenido en cuenta la Segunda Ley de la Termodinámica. Esa que dice que no puedes producir nada sin generar residuos. Que los residuos son inevitables. El fordismo ha vivido como si los residuos no existieran. Pero existen. Y dañan. A personas y a ecosistemas.

Y no sólo exhaustos y dañados, sino más solicitados. Y es que somos muchos que queremos mucho.

¿Una pista para un mundo futuro? Pues ahora que el fordismo ha muerto (aunque el toyotismo lo mantenga artificialmente vivo), los precios deberían estar relacionados con los servicios ecosistémicos. Ellos deberían ser la vara de medir…

Y te propongo una tarea. O más bien, un esbozo de tarea, que seguro que tú puedes añadir tus propias preguntas…

• ¿Podrías averiguar cómo se forman los precios y como recogen lo que valen los recursos naturales actualmente? Busca un gráfico que lo ilustre y explícalo en no más de 30 palabras, haciendo aparecer los términos “optimización”, “oferta”, “demanda”, “máximo”.
• ¿Tiene alguna relación la formación de los precios con algún concepto matemático? Tendrás que preguntar a quien te dé esa materia, pero sólo después de encontrar el gráfico…
• ¿Podrían ser los precios como son sin una cosa llamada “externalización”?
  • Encuentra el concepto.
  • Aplícalo a alguna actividad doméstica.
  • Toma una decisión acerca de si “externalizar” es algo justo/injusto, eficiente/ineficiente y arguméntalo.
• ¿Tiene consecuencias para tu comida que en sus precios haya “externalización”? ¿Y para la comida de una persona del Tercer Mundo? Tienes que dar una respuesta en términos de Sí o No, y un argumento que la apoye.
• ¿Podrías construir un breve mensaje resumiendo tu opinión acerca de si el “fordismo” puede sobrevivir sin “externalización”? Procura que quede clara tu opinión y que aparezcan las palabras “precio”, “salario”, “residuo”, “sostenible”, “crisis”.

También te dejo este vídeo. Mil veces hablado y no son suficientes. Aún.

Click here to view the embedded video.

Compártelo

Y es que no creo que este vídeo nos hable de tecnología, no…

Click here to view the embedded video.

En este vídeo, lo que hay es COMUNICACIÓN!!!!

El niño habla con el padre. Sobre tecnología, sí. Pero está hablando, comunicándose, contándose. No, no es tecnología, es comunicación.

¿Estamos asumiendo que ser usuario de una tecnología supone usarla bien directamente? ¿Para comunicarnos de los modos que queremos? ¿Automáticamente? ¿De entre todos los posibles, elegir los mejores? ¿Usarla nos convierte directamente en mejores personas, más grandes? ¿Estamos cayendo en una ilusión? ¿Estamos asumiendo que no se pueden usar mal? ¿Que no hay que aprender a usar?

Ese vídeo busca decir que quien usa tecnología sabe elegir de entre los múltiples usos aquellos que le van a convertirse en mejor persona y a ser más feliz. Y que quien no la sabe usar se empequeñece…. Mmmmmm…

No estoy de acuerdo. Para nada.

La tecnología me amplifica, pero sin pensarme como persona, sin reflexionar sobre mis metas, me devuelve un eco, no me transforma. La tecnología es un servicio, una herramienta. Y si empequeñece a alguien, insisto, vamos mal, muy mal. Las personas pueden ser mejores personas y alcanzar la felicidad gracias a la tecnología, sí, sin duda.

Pero también sin ella.

Por eso siempre escribiré tIC y nunca Tic.

Eso sí, no quiero escribir IC, sin la t. Porque creo que, lo dije antes, la tecnología amplifica. Me da más poder para convertirme en quien quiero ser.

Compártelo

No me gustan los títulos. Porque reducen enormemente lo que el alumnado ha aprendido. Lo reduce a un bit de información!!! ¿Lo tengo? 1 ¿No lo tengo? 0. No hay término medio.

Y no me gustan los exámenes que conducen a los títulos. Aparte de que no sé poner notas, no veo que sea posible expresar lo que el alumnado ha aprendido en un examen típico (otra vez, la evaluación con pocos bits). Para empezar, las preguntas difíciles quedan excluidas. Porque el factor sorpresa (nadie conoce qué cuestiones caerán) aunado a una pregunta difícil es sinónimo de suspenso seguro. Y si las preguntas difíciles queda excluidas, estoy ayudando poco a mi alumnado. Mmmm… Esto lo tengo que explicar más despacio. Más abajo, quizás, lo logre.

Fuente: http://tinyurl.com/ydfrd7v

Para continuar, no entiendo cómo alguien puede aprobar con el 50% (o el 45%) del currículum. Además, un aprobado en esas condicciones excluye posteriores posibilidades de aprender. No volveré a examinar de preguntas suspensas si el examen está aprobado. Y además. los exámenes son profundamente injustos ya que un alumno que suspende con un ejercicio quizá podría aprobar con otro distinto. Y están basados, en la mayoría de los casos en recordar y comprender datos, no en usarlos….

¡Que no me gustan los exámenes típicos, joder!

Así que creo que quiero evaluar ya de otra manera. ¿Con exámenes? Pues lo que me diga el alumnado, no me niego. Pero prefiero evaluar con rúbricas y atendiendo a procesos de aprendizaje. Con rúbricas consensuadas, participativas, acordadas con el propio alumnado. Conmigo como representante del currículum ante el alumnado y como representante del alumnado ante el currículum. Y personalizadas. Las tIC me premiten crearlas fácilmente. Rúbricas destinadas a evaluar el proceso de aprendizaje que se pone en marcha cuando alguien trata de resolver un problema o tomar una decisión. Rúbricas que incluyan la adquisición o creación de información, su selección, su organización y su uso para generar un producto respuesta. Y un portafolio donde pueda ir mirando lo que hay, y orientar el proceso. Bueno, y también para que, además de la nota, el alumnado se lleve los productos del portafolio, esos que le representan y representan su aprendizaje.

¿Y la nota? Bueno… Alguna habrá que poner. Eso, ya veremos. Lo de menos es la calificación.

¡Oye! Que si el alumnado quiere, ¡pues habrá exámenes! Eso sí, nada como lo que ha habido hasta ahora. Con preguntas orientadas a competencias. Y propuestas por el propio alumnado, si así lo desean (aunque validadas o matizadas por mí). Donde la dificultad de la pregunta (elegida) cuente en el resultado, y donde la sorpresa no sea parte crucial. Donde los verbos empleados impliquen competencias. Ah! Y donde aprobar el examen no exista, sino que sea aprobar cada pregunta. Y cada pregunta debe formar parte de una tarea en la que los contenidos se usan para lograr una meta, resolver una situación problemática, tomar una decisión. Es decir, que los exámenes tendrán que ver con algunos tipos de tarea que pondremos para todo el curso. Ciencias naturales y economía, ciencias naturales y matemáticas, ciencias naturales y crisis, ciencias naturales y amor… ¡Yo qué sé!

Y por cierto. ¿Si un examen sale mal? Pues las preguntas que estén bien, quedan. Y las que no, a repetirlas desde otro enfoque. ¿Y si vuelven a salir mal? Pues otro enfoque. Y así mientras haya tiempo en el año.

Y donde el proceso de aprendizaje cuente más que el producto.

¿Que es difícil? Pues sí…. Eso me temo…

Y más difícil puesto que voy a tocar el núcleo del (mal) consenso social actual sobre la escuela: la evaluación. Supongo que vendrán tiempos compliados…

Pero es que no puedo seguir evaluando como siempre. De hecho, ya hace tiempo que no lo hago, pero aún me faltan cosas que te he contado por implementar.

Si no evalúo como creo que debo (con competencias, tareas, participación, tIC, procesos y productos -pero menos-…), si no evalúo así no seré honrado.

No le estaré dando a la evaluación los bits que merece.

Y así hasta que la evaluación se parezca más al primer dibujo que al segundo…

Fuente: http://tinyurl.com/ydcpsry

Compártelo

En esta decimocuarta convocatoria me guastaría tocar un tema que me preocupa. ¿Cómo es y cómo debería ser la evaluación de la escuela  2.0 y  qué resistencias sistémicas dificultan esa evolución?

No creo que baste con examinar qué queremos para la evaluación. Creo también que hay que mirar también qué tenemos y como modificamos lo que tenemos hasta llegar al modelo que se busca. Y, en general, hay tanta insatisfacción con el modelo actual que ese cambio no debería ser muy difícil. Pero la realidad es que no está sucediendo. ¿Por qué?

Entiendo que el modelo actual parte de un consenso. Un consenso que va más allá de la escuela. Un consenso social. En ese consenso, la gente de la calle tiene una opinión más o menos común acerca de lo que hacen el personal docente, lo que hace el alumnado y lo que hacen las familias. Los docentes damos clase. Es decir, explicamos con más o menos acierto y con más o menos enfoque motivador, tratamos de mantener el ruido de la clase bajo para que esas explicaciones sean fluidas y abarquen todo el programa, organizamos algunos ejercicios para practicar lo aprendido que realizan todos los alumnos simultáneamente o se los llevan a casa, ponemos un examen de cuando en cuando y lo calificamos en función de cuánto se ha ajustado al libro de texto. La sociedad también cree que el alumnado debe mantener silencio y atender, salvo cuando se le pregunte, hacer los ejercicios en los tiempos de clase que se le indiquen, ir a casa y hacer la tarea encargada y estudiar antes de los exámenes para responder a preguntas que no conoce a ciencia cierta cuáles serán. Y a las familias también se les reserva su rol, sin duda. Contribuir al fomento del estudio y ayudar a mantener la “disciplina” (las más de las veces, exigirles que no interrumpan en clase).

¡Ojo! No digo que eso sea lo que los docentes creen que es la educación (aunque muchos sí lo creen). Digo que la sociedad tiende a creer que la educación es así.

Lo increíble es que un modelo como ese, tan insatisfactorio, no estemos logrando sustituirlo con rapidez. Porque quitamos la parte activa del alumnado del aula, llevándola a su casa. Porque le obligamos a estar callado. Porque no hay cooperación. Porque cada profesor es una isla. Porque no hay información cruzada ni trabajo cooperativo de equipos docentes. Porque no hay aprovechamiento eficiente de las tIC. Porque no hay evaluación, sino calificación. Porque no hay competencias. Porque genera aprendizajes no permanentes. Porque aunque las metodologías puedan ser avanzadas, al final el examen es con papel y boli pero sin fuentes de información disponibles. Porque siembra fracaso escolar para ese año o para los siguientes. Porque las familias tienen un papel subordinado o de meros espectadores. Porque la sociedad no está presente por ningún lado. Porque el libro de texto sustituye al currículum. Porque se centra en productos finales y no en procesos de aprendizaje. Porque hay exámenes centrados en datos, sobre todo. Porque la escuela sigue siendo un filtro.

¿Sigo?

Es un consenso social que ha funcionado largo tiempo (¡muchas décadas!). En tiempos con menor población, en tiempos con otros objetivos. La escuela era, entonces, un lugar que proporcionaba títulos. Y el título presuponía logrados una serie de aprendizajes teóricos o teórico-prácticos. Y con ese título ibas al mercado laboral. Un título logrado mediante un examen que verificaba que en algún momento supiste al menos el 50% del currículum (o sea, lograr un 5), aunque luego no lo recordaras.

Pero hoy las sociedades han decidido que ese ya no es el consenso social que quieren. Se tomó la decisión, en 2003, de querer otra cosa. Y se plasmó en DeSeCo. Firmado por unanimidad por todos los países de la OCDE. Creo que el único tratado internacional firmado por unanimidad en el último cuarto de siglo. Un acuerdo que dice que el enfoque de la educación es el desarrollo de una serie de competencias. Unas básicas, otras avanzadas, dependiendo del nivel educativo.

Pero lo que debe llamarnos la atención no es que el consenso actual sea malo para las sociedades modernas, basadas en la información y la comunicación. No. Lo que debe sorprendernos es que no hayamos logrado cambiar eso gran cosa. Que tras casi una década, el modelo antiguo perviva. No, sólo perviva no. Que aún esté fuertemente arraigado. Al menos en España.

Es como si estuviéramos jugando al fútbol contra otro equipo, al cual le han expulsado al portero y a tres de sus jugadores y, a pesar de eso, nos va ganando por 4-0. Y encima jugamos con precaución por si nos cae otro gol. ¡Es que no estamos metiendo tantos goles como esperábamos a un equipo que tiene por portería el arco iris!

Eso nos tiene que llevar a examinar con detalle cuáles son las raíces de las resistencias al cambio. Y abordarlas. Porque el modelo nuevo, el modelo de competencias, no llegará solo. O sí. Pero después de mucho, mucho, mucho tiempo y mucha, mucha, mucha gente (docentes, alumnado, familias) quemada por el camino.

Está muy bien hablar de blogs, de escuela 2.0 y de todo eso. ¡Me encanta, es parte de mi vida! Pero ¡esa es la meta, no el camino! Llevamos mucho hablando de metas. ¿Y de caminos? ¿Cuándo nos vamos a poner a hablar de caminos? ¿Cuándo vamos a diseñar los pasos para incluir las competencias en la práctica docente? Yo, la verdad, ese diseño no lo veo aún. Y me da un poco igual que se logren grandes avances metodológicos (estoy exagerando, claro).

Porque aún no hemos logrado avances significativos en la evaluación.

Creo…

¿Tú qué opinas? ¿Hemos avanzado tanto en evaluación como en metodología? ¿Crees posible cambiar la educación sin cambiar la evaluación? ¿Qué cambios habría que introducir? ¿Qué resistencias tendrá que afrontar el nuevo modelo? ¿Cómo te imaginas tu evaluación dentro de 3-5 años? ¿Cómo piensas llegar allí?

Por supuesto, tengo mi opinión y la voy a aportar, pero en los comentarios, como tú. Aquí sólo la pregunta.

Por cierto… hay en twitter (si tienes twitter) una etiqueta: #evaladebate. Úsala como creas conveniente, si quieres, para comentar allí cosas de evaluación.

Otro “por cierto”… EABE10 ¡se hace! Y la evaluación 2.0 creo que debería estar por allí. ¿Te parece bien hacer alguna aportación aquí para que también vaya allí?

Compártelo

Bueno….

Pues este soy yo, en polinomial, dicen…

Compártelo

Este martes estaré  en Madrid, en uno de los Eventos Debate y Conocimiento de la Fundación Telefónica, llamado “Resintonizando la Educación“, invitado muy amablemente por José de la Peña, a través de una de mis maestras en la web 2.0 (casi que LA maestra, para mí y para muchos), Dolors Reig. Espero poder representaros bien allí a todos/as los que sois como yo, profesores normalitos, preocupados por la educación. A veces despistados, con luces y con sombras, con baches y picos, a veces explicándonos bien y otras muy espesos, pero siempre con ganas de hacer bien nuestro trabajo y tomarnos un café o una caña con la sensación de “me la he ganado”.

Pues no podría ni pensar haber soñado ir ni ahí ni a ninguna otra parte en la web 2.0 sin José Antonio  y Paco. Los (hiper)RESPONSABLES de PRoFeBLoG,  gracias a los que este tinglado de contar y contarnos, los blogs de PRoFeBLoG, se sostiene.

Es verdad que vienen épocas en las que espero que se animen soluciones institucionales para los blogs. De la mano de Averroes. Es verdad que quiero apoyar esas soluciones en lo que yo pueda y que allí quiero poner una copia de mi blog. Para que podáis leerlo no en un sitio, sino en varios. Un sitio donde haya muchos profesores y profesoras y sea fácil que buscándome a mí encuentres a otras y otros, o que yendo allí llevado por un interés termines localizándome y eso te pueda solucionar algo.

Pero mi casa es PRoFeBLoG. Y mis compañeros, Paco y José Antonio, José Antonio y Paco. Ahora y siempre.

Compártelo

Pero mientras tanto, están las urnas. Y, ya te decía, para grandes eventos.

¿O no?

Porque ha habido un gran evento y nadie me pidió opinión. La Cumbre del Clima de Copenhague.

Nadie me dijo qué pensaba yo. Ni a ti. Nadie te dijo qué quieres para el planeta. Allí se reunieron “líderes”. Y no lideraron nada.

¡Qué pena no tener una urna a mano!

¿O sí?

Pues resulta que sí. Que el 27 de marzo, a propuesta de WWF, los interruptores de tu casa se pueden convertir en una urna. Allí podrás depositar tu voto, de 20:30 a 21:30 (hora local de España peninsular). Y no sólo en España. En todo el mundo. WWF ha convocado en referendum a todos los que tenga luz en su casa. Que no es todo el mundo, no, claro. Pero algo es algo.

Click here to view the embedded video.

Por favor, no te mantengas al margen.

Si estos gráficos te preocupan…

…¡Vota!

Sólo tienes que darle a los interruptores de tu casa y mantenerlos apagados una hora para expresar qué quieres para ti y para tus hijos, presentes o futuros.

¡Vota!

27 de marzo, a las 20:30 hora española peninsular.

Sé tu el líder…

…ya que ellos no lo fueron

Download Title

Compártelo

Y quería yo analizar, primero los parecidos, y luego las diferencias. Voy primero con los parecidos que es más fácil. Sólo hay uno. Ambos proyectos cuestan más de 100 millones de euros.

Vamos con las diferencias. El proyecto de Toledo ha recibido una amplia y favorable acogida en los medios. El de los portátiles no. El proyecto de Toledo ha recibido una amplia y favorable acogida pues es urbanístico; y alrededor de lo urbanístico hay un amplio consenso social que consiste en que “cuanto más, mejor”. El de los portátiles, al ser educativo, y por tanto suejto a debate político ha sido recibido con enorme desconfianza social. El de Toledo ha aunado a gente de ambos partidos. El de los portátiles no.

Que no digo yo que el proyecto urbanístico de Toledo no merezca la pena, no. Eso es algo que no me corresponde decirlo porque eso se paga con dinero que no es mío. Además, si viviera en Toledo muy probablemente me gustaría, y me gustaría mucho. Lo que digo es que es envidiable el consenso social suscitado alrededor del urbanismo. Y que ese consenso social no se traslade a educación me apena. Me apena que se diga que invertir 100 millones de euros está hacer 19 kilómetros de paseo y acceso está bien, muy bien, y sea recogido por los medios de comunicación como un logro ciudadano; y que, por el contrario, ocurra que invertir 100 millones de euros en dotar de portátiles a un amplio segmento de la población para que mejore su nivel educativo tenga una fortísima contestación social que afirme que es tirar el dinero, con un potente trasfondo de lucha política por el poder, que instrumentaliza la educación en vez de sacarla de la batalla y tratar de llegar a consensos.

¿Que hay fallos en lo de los portátiles? Pues claro. En Andalucía van con software libre y por lo que sé eso no ocurre en otros lugares (Extremadura sí, no?). También, que es una medida desconocida y que se tendrían que haber hecho experiencias piloto más profundas para saber las consecuencias y afinar los mecanismos de gestión (que haya sido un éxito en Argentina o en Nueva Zelanda no garantiza que sea un éxito en España). Que es verdad que en educación se va a impulsos y los hay que tratan de apuntarse esto como un éxito político en vez de buscar el consenso desde el inicio.

Sí, sí, hay muchos fallos.

Pero no es de eso de lo que yo quería hablar. Yo quería hablar de que sí hay consenso social alrededor de 19 kilómetros de accesos y paseo (a 5 millones de euros el kilómetro) y no lo hay en la entrega de portátiles. De que la sociedad no respalda medidas educativas que tienen un fuerte trasfondo de acierto. De que la sociedad desconoce el beneficio de la educación. Que lo erráticos que son los partidos políticos respecto a educación no indica que ellos estén mal. Indica que la sociedad, en su conjunto, está fatal.

Quería yo hablar de lo poco que se sabe en España acerca de qué es la educación.

Quería yo hablar de que si preguntas a alumnado y familias qué consideran más importante, si las notas que obtienen o lo que hayan aprendido, no vacilan en afirmar que las notas. Y que si les preguntas qué es más importante para aprobar un examen, estudiar un par de horas o tres el día antes o atender en clase decenas de horas durante el trimestre, pues tampoco vacilan. Estudiar un par de horas.

Quería yo hablar de lo bien que han explicado la urbanización políticos y empresarios inmobiliarios, y de la cantidad de puestos de trabajo que genera. Y de o mal que estamos explicando la educación los docentes.

Y sí que lo tenemos que estar haciendo mal cuando la gente cree que el aprendizaje es venir a clase, estar calladito (atender o no es lo de menos), estudiar un rato antes del examen y aprobar. Y cuando cree que la enseñanza es ponerte a hablar hora tras hora.

Fíjate… Ahí sí hay consenso social, en esa imagen…

Tenemos un problema…

Compártelo

Fuente: http://tinyurl.com/yj59gwz

La mayoría de las estrellas nacen en cúmulos, en enorme agrupaciones de entre cientos y decenas de miles de estrellas. ¡El cielo de un planeta que se encuentre dentro de un cúmulo debe ser espectacular! ¿Cómo, entonces, nos hemos quedado tan solos? ¿Dónde están las estrellas hermanas del Sol?

En realidad, los cúmulos estelares parecen ser estructuras jóvenes y temporales. Tienden a deshacerse, como le ha pasado al que alojó al Sol. Y sus estrellas terminan mezclándose con todas las demás.

¿Qué pruebas tenemos que sostengan esta teoría? Pues en realidad, dos piedras caídas del cielo, dos meteoritos. Que tienen níquel 60, un átomo producto de la desintegración de un isótopo radiactivo del hierro, el ⁶⁰Fe. ¿Y…? Pues que los minerales del meteorito deberían contener hierro, y nunca níquel. Eso quiere decir que cuando se formó el meteorito entró el hierro 60, pero luego se convirtió en níquel (en unos dos millones y medio de años, que es lo que tarda el proceso) y allí se quedó. La gracia del tema es que ese hierro radiactivo debió proceder de una supernova. Por tanto, estudiando la edad de los meteoritos sabemos que debió existir una explosión de tipo supernova muy cercana, cuando el Sol todavía era un bebé recién nacido (un par de millones de años). Y por la cantidad de hierro detectado, la supernova tuvo que explotar a unos 0,07 años-luz, como mucho. Muy cerca…

Fuente: http://tinyurl.com/yj4d9wr

Hay varias explicaciones posibles para esa cuestión, y cada una con su talón de Aquiles. Los meteoritos pueden haber venido de muy lejos… ¿Los dos…? Muy improbable. O que esa supernova nos la cruzamos en aquel momento. ¿Y desde entonces no hemos vuelto a cruzarnos con ninguna más? Mucha casualidad… O que hubo muchas estrellas a nuestro alrededor y que poco a poco nos hemos ido desperdigando. Esa es la más probable. Sobre todo teniendo en cuenta que el paso cercano, muy cercano, de otra estrella debió alterar las órbitas de los cometas de la Nube de Oort (sin esa estrella, la trayectoria de esos cuerpos no se entiende bien, la verdad).

Hasta hace poco se pensaba que los cúmulos estelares con gran cantidad de estrellas eran cosa de los inicios del Universo. Y que la edad del Sol era incompatible con cúmulos estelares masivos. Pero se han descubierto ejemplos jóvenes de estas agrupaciones de estrellas, con hasta 10.000 individuos, y tan recientes como apenas unos poco millones de años (uno llamado R136 en la Gran Nube de Magallanes). Por lo tanto, es posible. Y no solo posible, sino que hoy pensamos que las estrellas, todas ellas menos las más antiguas, nacen en cúmulos como R136.

Mediante diversos cálculos, se puede establecer que el cúmulo debió tener unas 3.500 estrellas y un diámetro no superior a unos 3 años-luz. Que las estrellas más masivas se formaron primero y duraron muy poco (las estrellas más grandes son las más inestables, las que menos tiempo duran). Tan poco como unos 6-12 millones de años. Y estallaron como supernovas, contaminando a sus hermanas más pequeñas ya formadas o agitando nubes de gas y provocando el nacimiento de las últimas. Entre las que debió contarse el Sol.

Fuente: http://tinyurl.com/y8wn3lh

¿Y dónde está tanto objeto? No pueden ser tan pequeñas que nos pasen desapercibiedas, es imposible. ¿Por qué no están aquí, junto a nosotros? Porque no te olvides que la Vía Láctea, nuestra galaxia, gira. Y el cúmulo ha tenido estrellas que han ido más rápido y otras que han ido más lento, estrellas que se han desviadoa la derecha y otras a la izquierda. Y las que se han ido algo hacia arriba y algo hacia abajo. Lo que era un puntito se ha estirado y ensanchado. Hoy, teniendo en cuenta esto, deben quedar unas 50 hermanas del Sol no más allá de 50 años-luz. Y unas 400 dentro de un radio de 3.000 años-luz.

¿Cómo podríamos comprobar todo esto? Algunos de los instrumentos del satélite Hipparcos podrán estudiar las composiciones químicas de unos mil millones de estrellas. Y es de esperar que algunas de ellas sean similares al Sol. Encontrar esa firma química en varias sería una demostración de que encontrar átomos de níquel donde debería haber átomos de hierro no era un mero detalle.

Compártelo

Pero es que hoy…

Hoy es necesario traerme el vídeo a mi blog. Viene a cuento. Verás por qué, te cuento. Doy un rodeo muy pequeñito y al final llego a donde iba. A la neurobiología de la decisión.

Es que estoy intentando que el alumnado comprenda que la educación no es algo que haces para obtener notas. Y que aprender no es estudiar antes de los exámenes. De verdad que le estoy dando vueltas a la cabeza para ver cómo se cambia esto. Y no está resultando tan trivial, a pesar de que parece muy sencillo. Y es que aprender es una actividad cotidiana. Y cambiar los hábitos del alumnado, que no hace trabajo diario, y que está convencido de que se puede aprobar con alguna hora de estudio en casa el día antes del examen, no es fácil. Puede que no guste, pero el alumnado es un freno frente al cambio. Es un sector conservador, que no quiere modificaciones.

Y las familias… Las familias también dicen querer que sus hijos e hijas aprendan, pero, en realidad, la mayoría de las veces sólo les preguntan sobre las notas. Y sólo vienen a preguntar por cómo va la cosa si las notas están flojas, no si sus hijas e hijos están aprendiendo, ni qué, ni cuánto, ni cómo. Llevo 22 años dando clase y son contadísimos los padres o madres que me han formulado esa pregunta.

Y nosotros… Que no nos atrevemos a modificar las cosas. Aun sabiendo que es necesario el cambio. Que sí, que nos esforzamos en dar clases buenas. Muchos docentes lo hacen. Pero luego, lo que cuenta es el examen en la mayoría de los casos. Cambiamos nuestro modo de enseñar, pero no el de evaluar. Así, no hay manera…

Bueno, ante esto, yo estoy intentando, por mi cuenta, a mi bola, añadir algo de cambio. Hay cosas que me salen mejor y otras peor. No soy el profe superguay ni un matao. Soy normalito. Y hay días de acierto y días que no. Pero poco a poco sí estoy logrando que el alumnado, en clase, piense en cómo lo que se está explicando es útil para su futuro profesional. Que se imagine dentro de 20 años y piense qué ideas se quiere llevar de esa clase para que viajen con él o ella en el tiempo, para que le acompañen el resto de su vida. Es decir, que pongan las clases en valor, más allá de las notas. Y es que las clases son más valiosas que los exámenes, sin duda.

Interrogante

Y en ese viaje hay dificultades. La primera, la más evidente, la incertidumbre del alumnado frente al futuro. “¿Qué va a ser de mí dentro de 20 años?” es una pregunta frecuente. Y las respuestas frecuentes van desde vocaciones rotundas (tan rotundas que dan miedo porque no contemplan plan B, si falla el plan A) a bloqueos y desesperación por no saber. Pasando por ideas poco realistas acerca de las posibilidades de cada uno (sinceramente, médico o abogado, si llevas seis suspensas en la primera evaluación, y dos pendientes del curso pasado, y no das ni golpe, muy realista no es, eh?). Pero lo importante es darse cuenta de que una clase es algo que requiere dos trabajos simultáneos, interactuando entre sí, atentos el uno al otro: el del profesor enseñando y el del alumnado aprendiendo. Y que para aprender, es necesario un para qué.

Para mis alumnos y alumnas con incertidumbres os dedico este vídeo. Tomadlo con calma, sí, pero hay que ir pensando en el futuro ya y todos los días. Es parte de vuestro trabajo. Y no es fácil. Ved esto por si ayuda en el enfoque. Trata de la neurobiología de la decisión. Decidir no es un trabajo fácil para el cerebro. Acostumbrado como está a lidiar con un puñado de opciones. Que era lo que le pasaba en la sabana africana, donde se desarrolló ese órgano nuestro. Hoy alimentamos al cerebro con tanta información sobre opciones que el proceso de toma de buenas decisiones está muy deteriorado. Con graves consecuencias. Por ejemplo, lo que os pasa a vosotros y vosotras respecto a vuestro futuro. Pero también hay que decidir cuando tienes dinero en qué lo gastas. Y eso está también averiado. Mucho. Tanto que esta crisis económica tiene como origen malas decisiones por exceso de opciones (que dispara la avaricia). Es una crisis económica con fuertes raíces psicológicas.

Si supiéramos más de neurobiología, seríamos más felices, decidiríamos mejor y tendríamos menos crisis económicas y personales. Pues eso… A ver si te ayuda.

Compártelo

No señor, más bien es un tipo que sabe lo que dice, y muy experimentado. Y si indica que subvencionar la renovación del parque automovilístico, tal y como se está haciendo, es una barbaridad, habría que tenerlo muy en cuenta.

Haciendo cuentas, sustituir automóviles por otros más eficientes parece una buena idea. Y sin duda lo es, claro. Pero para los fabricantes de automóviles mucho más que para ti. Porque ese mismo dinero, invertido en programas de reforestación o en proyectos de captación y almacenamiento de CO₂ son casi el triple de eficientes. Y no te digo mejorar el alumbrado, los electrodomésticos o el aislamiento de viviendas. Que resulta que estas tres cosas son mejores que gratis.

Te explico eso de mejor que gratis. A ti, comprar un determinado electrodoméstico o modificar algo en tu hogar, te pueden costar un determinado dinero. Pero si al cabo de un tiempo te produce un ahorro suficiente, puede serte rentable. Por la vía de lo que te ahorras, has ganado. Pero a lo mejor no te interesa porque tardarías mucho tiempo en generar ese ahorro, ese beneficio. O porque es demasiado pequeño y no te merece la pena. ¿Pero qué ocurriría si tu ahorro tiene un efecto dominó, y produjera más ahorro, en este caso al gasto público? Pues que podrías recibir ayudas, porque al conjunto de la sociedad le puede merecer la pena que tú, y muchos como tú, compren o instalen. Pues bien, según las cuentas de Sachs, podría ser hasta rentable para ti y para la sociedad, que esos electrodomésticos fuera gratis. Generarían tanto beneficio social que estaría bien dárselos a la gente.

Y es que no todas las maneras de proteger al planeta en el que vivimos son igual de buenas.

Ahora, el problema es el de los grupos de presión, que querrán promocionar y vender lo suyo. Los fabricantes de automóviles sus coches, los de iluminación sus bombillas, los de cristales el doble acristalamiento. Bueno, el problema y la ventaja. Porque tendrán que luchar por mejorar sus productos, por hacerlos más ajustados al objetivo. Es un problema y una oportunidad. Una oportunidad para estimular grandes avances tecnológicos y un problema en el que la avaricia, la mentira, la extorsión, la influencia y la corrupción pueden hacer acto de presencia.

Compártelo

Casi un año después, creo, sinceramente, que me quedé muy, muy, muy corto. Creo que lo que allí contaba está, no para dentro de diez años, sino para dentro de dos o tres o cuatro. Porque el futuro de internet va mucho más allá de lo que yo allí imaginaba.

Fuente: http://tinyurl.com/yessp5c

Creo que el futuro de la web X.0 va en la línea de acoplarte al lugar que desees, con los objetos que desees, en el instante que quieras. La red como manera de acoplarte a un lugar-espacio-objeto/persona elegidos. A diferencia de la realidad física, que te permite acoplarte al lugar-espacio-objeto/persona en el que esté tu cuerpo. Y también, que el acoplamiento a los objetos o personas te proporcione o te permita suministrar la información que deseas. No toda la información, sino información ya filtrada por tu voluntad.

Así, el internet de dentro de unos años será algo que estará en todos los lugares, en todo momento, en todos los objetos y en todas las personas. Para que establezcas una interacción con el objeto o persona que elijas, en el lugar que quieras, en el momento que prefieras.

¡Anda! Como el futuro de la educación…

Fuente: http://tinyurl.com/2buf25

Porque veo la educación del futuro como una actividad permanente. Basada en la realidad aumentada. Aprenderás de una silla, con la información que esa silla te podrá facilitar (tu peso, el tiempo que lleves sentado, tu presión arterial, si debes levantarte de una vez para hacer ejercicio…). Aprenderás a las seis de la tarde, dando un paseo, porque será el momento en el que te apetecerá aprender. Aprenderás de alguien que vive en EE.UU., porque es la persona que entiendes que más te puede enseñar. Y luego de tu amigo, con el que has quedado para tomar algo. Y luego de la copa de vino, que te suministrará información si lo deseas. O del propio vino o del plato en el que viene la tapa.

Pero también la veo como una actividad social. Como una actividad que haces con otros. No siempre con los mismos, no. Con gente con la que coincides, con gente que está aprendiendo lo mismo que tu, o lo miró hace algún tiempo. Y dejó pistas (etiquetas) acerca de qué otras cosas le interesaron. Por si quieres seguir los caminos por los que ya pasó. O siendo tú el que dejes pistas (ya te digo, etiquetas) de a dónde te llevó aprender algo, con qué lo conectaste.

Pero para esa realidad aumentada, que viene, no lo dudes, es preciso estar preparado. Es preciso saber cómo aprender. La escuela, entonces, se convertirá (¿o se convierte ya?) en un lugar, no que te enseña cosas, sino que te enseña a que aprendas cosas.

Porque seis horas al día, durante 180 días al año, durante unos cuantos años (entre 12 y 20) es mucho, mucho menos que toda una vida. Que toda tu vida.

Así las cosas, creo que el futuro no pertenece al detalle. Pertenece a la conexión. Ha muerto el mundo del especialista en el que muchos crecimos, el mundo de alguien que lo sabía todo de algo muy concreto. Y ha nacido el mundo del conectador, del relacionador, de la persona nexo, capaz de encontrar los lazos entre ideas. Así, los docentes nos tendremos que ocupar cada vez más de las relaciones, y cada vez menos de los detalles. Estando conectados y sembrándolas constantemente por si a alguien le sirve. Sabiendo que lo dicho puede ir mucho más allá de la audiencia física. Dejando constancia de nuestro trabajo diario. Aspirando a tener más alumnado que nuestro alumnado. Y siendo alumnos nosotros constantemente, dejándonos enseñar por otros. Para empezar, dejándonos enseñar por otros docentes y por aquellos a los que enseñamos.

Eso significa abandonar viejas formas de transmitir información. Verticales, unidireccionales, vinculadas un lugar-grupo-momento. Eso significa cambiar la eduación hacia lo horizontal y lo multidireccional, y hacia lo deslocalizado. Y eso no se improvisa. Necesitamos nuevas técnicas para tratar la información. ¿Técnicas complejas? No, no, para nada. Técnicas sencillas, incluso técnicas muy viejas, muy bien conocidas. Que ni siquiera necesitan de la web X.0. Pero que se ven muy potenciadas por ella.

Por ejemplo, te dejo dos técnicas simples a más no poder, pero dirigidas hacia convertirte en un “conectador”. Son un par de ideas que les propongo en ocasiones a mi alumnado por si te sirven. Una es la de la “conversación sobre qué estás haciendo tú y qué estoy haciendo yo“. Otra es la de “qué pasaría si A fuera B“.

En la primera técnica, simplemente deja lo que estás estudiando y habla con otra persona de la clase. Averigua qué está leyendo (eso sí, que te lo diga en 30 segundos, vamos, que no tenemos todo el día) y cuéntale tú lo que estás leyendo tú. Y hablad de qué tiene que ver lo uno con lo otro. Así de fácil. Luego, vuélvete a tu trabajo con las nuevas ideas.

En la segunda, céntrate en la idea que estás estudiando (llámala “A”). Y compárala con cualquier objeto o proceso que conozcas (llámalo “B”). Ahora, busca una lista de relaciones que tiene “B” con lo que sea (p.ej., si “B” era un coche seguro que te vienen a la cabeza: carretera, gasolina, cartel, cruce, señal, adelantamiento, accidente, pasajero, lluvia, limpiaparabrisas…). Para acabar, trata de averiguar qué cosas cumplen en “A” esas funciones (qué sería en “A” el limpiaparabrisas, o un adelantamiento, o un cartel, o un pasajero…).

Te dejo un par de vídeos por si no te crees lo que te contaba…

Felices interconexiones!

P.S. Tras escribir el post he visto que Dolors Reig y PRoFeBLoG han lanzado también cosas relacionadas (y más profundas que esto que yo te he dejado aquí) en los respectivos blogs. Échales un vistazo si te parece.

Click here to view the embedded video.

Click here to view the embedded video.

Compártelo

Fuente: http://tinyurl.com/yboqbma

Compártelo

Eso es todo lo que queda cuando se pierde mucho.

Como ha sido el caso de Islandia. Me ha gustado mucho leer el artículo que El País ha dedicado al tema. Aparece en las páginas salmón, esas que algún amigo mío dice que nunca leerá hasta que no cambien de color. Esas que crees que hablan de economía, como si la economía fuera sólo finanzas y no fuera vida. O naturaleza. O educación.

Te recomiendo que, si puedes, lo mires, que cuenta muy bien la historia de este país, de su tremendo error y de su tremendo acierto. De un país que se enfrenta a una decisión muy difícil: pagar mucho dinero (unos 50.000€ por familia) por los desmanes de uno de sus bancos de inversión en Reino Unido y Holanda; o quedar aislados de la UE, del FMI y de la economía global.

Fuente: http://tinyurl.com/yzjhx2l

El equivalente, en España, vendría a ser como si el Banco de X (imagina cualquiera de los cuatro o cinco de gran peso) quebrara y tú tuvieras que pagar su mala gestión con tu propio dinero a los clientes de Reino Unido y Holanda.

¿Teniendo recursos naturales y gente bien formada, con alto nivel educativo? Yo sí sabría que votar en un referendum sobre esa decisión. Apostaría por un presente difícil y un futuro mejor, preferiría quedar aislado y luchar por crear un país del que me sintiera orgulloso.

¿Estaríamos en España preparados para poder tomar esa decisión? ¿Contamos con una buena gestión de los recursos naturales (sol, mar, paisaje), que al fin y al cabo es nuestro mayor capital? ¿O los hemos convertido en espacios privados (viviendas), a los que hay que inyectar grandes cantidades de dinero (en forma de infraestructuras, suministros de luz y agua, servicios múltiples) que se deben detraer de nuestros beneficios? ¿Tenemos aquí la formación educativa suficiente, con un gran porcentaje de la población con estudios de bachillerato y universitarios, bilingüe, con capacidad emprendedora?

La verdad, es que si fuera islandés no hincaría la rodilla. Pero si esto le pasara a España, no sé, no sé… ¿Tú apostarías en época de crisis por un país que ha sustituido su capital natural paisajístico por otro artificial, mucho más caro de mantener, mucho más vulnerable ante ciclos económicos, y que ha educado a sus habitantes para que intervengan en ese paisaje, de construcción y hostelería? Porque no nos engañemos… La educación que la gente de este país ha recibido ha ido (¿va aún?) encaminada a participar, de un modo u otro, en esta sustitución paisajística.

Compártelo

Respecto al producto científico, a la idea aportada o confirmada:

1) ¿Se pueden interpretar de otro modo los datos que han llevado a la conclusión científica en cuestión?
2) Los resultados… ¿son una anomalía o concuerdan y refuerzan lo que ya sabemos, lo que la ciencia viene indicando?
3) ¿Es aceptada universalmente la metodología empleada para llegar a las conclusiones obtenidas?

Respecto al procedimiento que ha producido el conocimiento:

4) ¿Qué impacto tiene la revista en la que han sido publicados?
5) ¿Hay artículos que contradigan las conclusiones publicados en revistas de mayor impacto?
6) ¿Quiénes suelen actuar como revisores en esa revista?
7) ¿Quién ha financiado el estudio?

Respecto a las relaciones ciencia-tecnología-sociedad:

¿Qué impacto potencial pueden tener esas conclusiones para un consumidor o un emprendedor?
9) ¿Qué impacto potencial pueden tener esas conclusiones para la cultura?
10) ¿Qué impacto potencial pueden tener esas conclusiones para las relaciones sociales?

Seguro, segurísimo, que hay preguntas más interesantes. Y seguro, segurísimo, que alguna de aquí sobra. Porque esta no es una propuesta cerrada. Ninguna mía lo es. Es un punto de partida. O no. Para ir viendo qué significado de alfabetización científica es el que nos funciona mejor en las aulas.

Yo creo que es una buena idea que alguien que finaliza su formación básica pueda medio plantearse, incluso medio responder, a estas cuestiones, o a algunas de ellas.

Y como llovido del cielo, me ha venido este ejemplo. Un artículo del El País en el que la Defensora de Lectores y Lectoras realiza una magnífica labor de censura (una auténtica regañina, más bien) a una redactora de ese periódico por una mala práctica periodística y reflexiona sobre las consecuencias que puede tener, para la sociedad, un mal periodismo científico, especialmente cuando se tratan temas de medicina. Felicidades, Milagros Pérez Oliva, por mantener elevada la credibilidad científica del medio en el que trabajas y al que tan buen servicio has hecho.

Este análisis es el que querría que comprendiera alguien al final de su etapa básica de formación. Anda que no estaría yo contento si lo lograra…

Compártelo

Siguiendo el (muy buen) ejemplo de Juanma y José María, creo que está bien difundir los esfuerzos que se hacen desde la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía por comunicar lo que se está haciendo respecto al Plan Escuela tIC 2.0. También es posible seguir esa actividad en twitter.

Es un buen lugar para informarte y hacer visibles tus ideas acerca de este plan.

Respecto a mí, me falta formación, información y perspectiva para saber si su diseño, desde instancias gubernamentales hasta las decisiones administrativas de más detalle, es mejorable o no. Ni creo que sea mi papel enjuiciarlo. Porque creo que sobran profetas del desastre y publicitarios de las glorias de insignes políticos. A mí, lo que me toca, es currar en lo que pueda para que el barco llegue al mejor puerto posible. Que es lo que he intentado hacer y voy a seguir haciendo.

Porque, en realidad, no creo que los planes sean buenos o malos. Creo que los planes son escenarios. A veces manifiestamente mejorables, pero escenarios al fin y al cabo. Y, en realidad, son los actores y actrices los que sacan partido o no a esos escenarios y a las dificultades y facilidades que ofrecen. No creo que el protagonista sea el plan o su parte administrativa. Creo que el protagonismo es tuyo, en el rol que vayas a actuar: docente, alumnado, familia. Creo, también, que el éxito del plan será también tuyo.

A mí, con que las instancias administrativas capaces de tomar decisiones cuenten y escuchen, con lealtad y rigor, sin ocultar información relevante, con criterio de servicio público, me vale. Y, por lo que sé, muchísimo de lo que se hace es así. Con tanto acierto y desacierto como yo en mis aulas o como tú en las acciones que llevas a cabo en el entorno educativo. Ni más ni menos.

Compártelo

En el momento de escribir este post (más o menos), las renovables cubren algo más del 25% de la demanda energética del estado español. Pero con ese tipo de energía aún no se ha dado respuesta al mayor problema de consumo y de contaminación por CO2 (y por más, muchas más sustancias nocivas): el transporte. Está claro que es muy complicado que nadie vaya a renunciar a su capacidad de transporte individual en beneficio del transporte privado. Por mucho que nos digan que las cuentas cuadran (lo que gastas en los impuestos que te pueden cobrar por tener un buen transporte público, a precios asequibles, te lo ahorras, sobrado, en combustible). Así que hay que dar una respuesta diferente. O complementaria.

Y parece que es el coche eléctrico.

Que no acaba de arrancar, sí. Pero… ¿quién quiere un automóvil que le cuesta bastante cargarlo, que tiene una autonomía limitada, que es caro aún adquirirlo?

Pero…

Fuente: http://tinyurl.com/yclbs2r

Imaginemos una situación de sobreproducción. Especialmente eólica. Imaginemos que hay tantos molinos de viento que generan un chorro de megavatios. Más de los que se necesitan. ¿Qué se hace con esa energía? Hasta ahora se está invirtiendo la sobreproducción en bombear agua en pantanos de modo inverso, cuesta arriba. Porque no hay otra cosa. Y está bien…

Imaginesmos también que hay un parque de coches eléctricos. Enchufados podrían consumir sin gran problema ese exceso de capacidad.

Imaginemos para acabar, que ese exceso de capacidad es barato. Muy barato. Y es que al país le podría salir rentable ofrecer electricidad gratis para evitar tener que importar combustible y luchar contra las consecuencias (climáticas y sanitarias) de la contaminación asociada. Y no me digáis que no puede ser, que algo hay que cobrar. Las empresas saben bien el valor de los regalos en sus tácticas de márketing… Que no es sólo cuánto gastes, que también es cuánto ahorras!

Sobreproducción + parque automovilístico eléctrico + precios del kW MUY atractivos + reducción drástica de la importación de petróleo + reducción de la contaminación…

No digo yo que sea una ecuación buena, que no lo sé (¡hombre, escucho a los que saben, que dicen que sí!). Digo que merece la pena explorarla. Que faltan las líneas de conducción, sí, que hay muchas incógnitas acerca del uso, sí; que qué pasa cuando hay calma, desabastecimiento eólico, sí… Pero que también se decía todo eso para indicar que las energías renovables no eran la respuesta y mira…

Y tampoco digo que haya que salir corriendo a comprar acciones, pero, desde luego, no parece que invertir en bolsa en compañías relacionadas con el automóvil eléctrico y/o con energías renovables, especialmente eólica, sea una estupidez. Especialmente después de lo que ha hecho Reino Unido respecto a este enfoque (85.000 millones de euros para que la energía eólica genere el 40% de la demanda se su país y así poder introducir el coche eléctrico entre 2015 y 2020).

En fin, que se necesitan ideas de este tipo, que nos permitan pasar de una economía que se alimenta de stocks (depósitos de carbón, petróleo, gas natural…) a una economía que se alimenta de flujos (ciclo del agua, viento). Más adaptada a su entorno, menos contaminante, menos impactante, más segura.

Compártelo

Fundamentalmente vivimos en un mundo en el que las necesidades básicas se han mezclado con los lujos. El pan se fabrica y transporta con el mismo combustible que los perfumes. Así, los más ricos han ido detrayendo recursos que podrían haber sido usados para cubrir las necesidades de los más pobres. Pero ese mundo, insostenible, intentó mantenerse a base de ampliar el número de ricos. Y de convertir en ricos a los que trabajaban para los ricos. En la esperanza de que esos nuevos potentados aumentarían, con su consumo, el número de trabajadores, en un pretendido círculo virtuoso que terminaría con la historia de la humanidad, desembocando en un paraíso terrenal prometido por economistas neoliberales que pretenden que nada nuevo se ha inventado desde Adam Smith.

Pues no.

Fuente: http://tinyurl.com/yc9pspm

Porque en todo sistema hay mecanismos acumulativos, sí, como los descritos, como los deseados. Pero hay dos cuestiones básicas que no han sido tenidas en cuenta. De ahí lo de neoliberales ingenuos (en realidad es estúpidos, pero hoy me siento caritativo).

La primera, que el sistema ha de alimentarse de materia y de energía. De recursos, vamos. Y alimentarse sin parar si quiere existir sin parar. Y alimentarse de tantos más recursos cuanto más acumule. Porque acumular mucho cuesta mucho. O sea, que ser rico es caro y ser muy rico es muy caro.

La segunda, que los sistemas, además de mecanismos acumulativos tienen mecanismos disipativos. Es decir, formas de expulsar lo que no se desea (entropía se le llama en ciencia). ¿Pero expulsar a dónde? Afuera. Es decir, se necesita un “fuera”. No todo puede estar dentro del sistema. Un fuera donde echar nuestra basura, nuestra entropía. Un fuera en el que vive gente que no está dentro.

Antes de que nos hayan estallado las dos crisis, la de recursos y la de entropía, el sistema se ha atascado por sí solo, sin mucha ayuda. Se ha atascado porque para mantenerse necesita un consumo creciente. Eso suma tres crisis (consumo, recursos, entropía). Que, por cierto, son todas las crisis posibles en un sistema: entradas, salidas y funcionamiento. Y lo peor es que no puede volver a ponerse en marcha. Bueno, sí puede, pero creando más exclusión, más “fuera”, y consumiendo más recursos.

Simplemente, la vida como la conocíamos ya no existe. Habitamos en un espejismo, que se parece a cómo vivíamos, a la espera de lo que venga.

¿Cómo sabemos que eso es así?

Fuente: http://tinyurl.com/yfr7c9j

Lo primero porque cada vez cuesta más extraer recursos. Su precio cada vez es mayor y su disponibilidad cada vez menor. ¿Has mirado la evolución de los precios de las materias primas esenciales, como fosfatos o petróleo, o de productos básicos de consumo, como alimentos?

Lo segundo, porque los ecosistemas están descoyuntándose. En el océano y en tierra firme. La climatología está variando, la distribución, diversidad y fenología de las especies también. Es un cambio muy brusco, no por su magnitud (en la historia de la Tierra ha habido cambios mucho más potentes) sino por su carácter repentino.

Pero cometemos un error cuando pensamos que el cambio afecta sólo al escenario. Y además, al escenario externo. Porque los ecosistemas los percibimos como ajenos, alojados nosotros en las ciudades y pueblos. Que no son otra cosa que zoológicos de piedra, ecosistemas refugio. Y cuando decía que se están descoyuntando los ecosistemas me refería a todos, incluidos los humanos artificiales. De ahí las hambrunas y pobrezas extremas, que afectan a, como mínimo, una de cada seis personas que existen. Y subiendo. De ahí fenómenos como el terrorismo islamista, que en realidad son respuestas a una forma de vida contemplada como injusta por los que están fuera del mundo occidental (excluidos del bienestar en su mayoría). ¿Y cómo no van a ver la forma de vida occidental injusta si consume recursos que necesitarían los pobres y que se alía, para pertuarse, con poderosos locales injustos como ocurre ahora en Yemen?

¿Significa eso que los de fuera son los buenos y los del sistema neoliberal los malos? Pues creo que los de fuera llevan razón en la raíz de su rebelión, pero eso no significa que su razón vaya más allá. Que me guste la austeridad que proponen y su apuesta por el acceso de los pobres a los recursos no significa que me guste la forma de vida pública que quiere imponer la corriente predominante. Ni un pelo. Es más, me disgusta tanto que aunque comparta con ellos el desagrado por la forma de vida occidental (aún disfrutándola), los considero mis enemigos. A ellos y a otros de aquí también. Porque lo mejor que ha dado la historia son los Derechos Humanos. Es una obligación incorporar su parte de razón y luchar contra los enemigos de los derechos humanos (como Jorge Loring hablando de la virginidad, al cual me niego a ponerle un link).

En algún momento se tendrá que hacer una síntesis de lo bueno. De la austeridad, el cuidado del entorno y la atención al legado hacia las generaciones futuras, con la defensa de los derechos humanos. Pero hoy, esa vía, no existe mayoritariamente. El mundo está polarizado entre quienes defienden los derechos humanos y la riqueza de unos pocos, por un lado, y los que defienden mejor reparto de la riqueza y abominan de los derechos humanos y las libertades cívicas individuales, especialmente de las mujeres, por otro.

Esta será la década de la síntesis o no será.

Y no es esa frase una profecía, no. Es más bien un proyecto de epitafio, una cuenta atrás. A diferencia de otras crisis, esta es una provocada por el enorme poder que hemos acumulado. Es, por tanto, una crisis poderosa. ¿Quién realizará la síntesis? Quizá los excluidos de dentro, quizá los valientes, quizá los sensatos, quizá los más jóvenes…

Pero mientras nos preocupemos por estas idioteces no es el camino, no… Por muchos fuegos artificiales que les pongamos.

Compártelo

Alucino porque no sabía que el negacionismo, además de convertir en cínico, volviera idiota.

Fuente:http://tinyurl.com/yclb7qc

Con lo fácil que sería buscar en internet “Oscilación ártica“. Y verificar que la circulación ártica es la que domina si nos llegan o no masas de aire polar. Y comprobar que presenta dos fases, llamadas positiva y negativa. Y que en la positiva tenemos inviernos más cálidos y secos aquí, pero que en otros lugares hace más frío y llueve más. Y en la negativa aquí llueve más y hace más frío, aunque en otros lugares hace más calor. En las zonas tropicales, sin ir más lejos, donde el invierno está siendo tremendamente suave. Casi no está existiendo.

De verdad que es increíble que haya gente que piensa que el planeta es como la puerta de su casa. Y, mientras, los promedios de temperatura subiendo y subiendo…

Pero no. No vaya a ser que tener información sobre lo que ocurre de verdad vaya a estropear esa idea tan bonita de que lo que hay hoy es para siempre, y que no hace falta cambiar, que podré seguir consumiendo lo que me dé la gana. Mejor agarrarse a un clavo ardiendo.

Pues sí, creo que el negacionismo convierte a la gente en idiota. Y de paso es contagioso. Con lo fácil que es mirar gráficos como este… Hay que joderse…

Fuente: http://tinyurl.com/yv3a9x

Compártelo

Leyendo a Miguel Ángel Sabadell me he quedado de piedra. Un organismo científico publica un libro llamado “Evolucionismo, el declive de una hipótesis“. El autor no tiene ni idea de técnias de ADN o de paleontología de campo. Eso sí, es católico ferviente, miembro de los Legionarios de Cristo, profesor universitario (de Historia del Catolicismo, lo cual le autoriza enormemente como opinador-opinante-opinatario). Ah! También es vicepresidente del CNR, ese órgano científico italiano equivalente al CSIC de aquí. Nombrado por el gobierno de Berlusconi.

Fundamentalmente, la opinión que me merece el título del libro y el análisis del análisis del contenido (ni me voy a molestar en intentar leerlo) es… risa. No, pena. No, pena y risa. La evolución no es cierta, los dinosaurios se extinguieron a causa del diluvio (hace unos 40.000 años)… Y encima, apoyados por algún tío que tiene el título de sedimentólogo y otro que tiene el de químico. De verdad que me gustaría saber quiénes fueron sus profesores y por qué les dieron el título.

The book, Evolutionism: the decline of an hypothesis, is by Roberto de Mattei, a professor of the history of Christianity and Catholicism at the European University of Rome. It was assembled from the proceedings of a meeting that he organized at CNR in February to explain why evolutionism is a flawed, dogmatic theory that relies on wrong assumptions and is not supported by scientific evidence.

The speakers at the meeting included a sedimentologist, a chemist, a physicist, the rector of the International Academy of Philosophy in the Principality of Liechtenstein, and other philosophers.

The resulting book includes claims that the Earth and fossil dating methods are wrong, that the way fossils were stratified has been determined by the Deluge, and that dinosaurs died only about 40,000 years ago.

¿Que la jerarquía de la iglesia católica se siente perseguida? ¡¡¡Claro!!! Porque está donde no debe. ¿Qué pinta un católico, usando su condición de católico, opinando de lo que no sabe ni está autorizado a opinar? Y es que habla, no como científico, que no lo es, sino como profesor de Historia del Catolicismo y como persona religiosa…

¡Pues claro que hay que perseguirlo! Pero ¡ojo! Hasta que se vaya de la ciencia. ¡Ni un milímetro más allá! Nunca entrando en cuestiones de creencia personales circunscritas al ámbito privado.

Porque la religión NO es una forma de explicar el mundo. Es una forma, voluntaria, de vivirlo. Quien explica el mundo es la ciencia. Y así, los católicos que usando su condición religiosa intenten suplantarla, deben ser perseguidos hasta expulsarlos del ámbito científico. Es uno de los dos deberes. El segundo es respetar sin reservas y profundamente toda forma de creencia mientras no intente contradecir a la ciencia.

Esto es importante. Si permitimos que la religión explique cómo es el mundo, le estamos dando un carácter objetivo. Y la religión no es objetiva. Es subjetiva. No dice cómo son las cosas. Dice cómo son las cosas para ti. En cambio, la ciencia SÍ es objetiva. Dice cómo son las cosas para todo el mundo. En este punto no se puede retroceder ni un milímetro.

¿Que algunos católicos se sienten perseguidos? Será porque están donde no deben… Que se quiten de ahí (explicar cómo es el mundo) y se pongan donde corresponde (una filosofía de vida personal y voluntaria) y ya verán como no se les persigue.

Por cierto, que a lo mejor lo que pasó fue esto…

Fuente: http://tinyurl.com/yz5vpca

O por qué el Flying Spaghetti Monster es menos respetable que las creencias de un católico aplicadas a la interpretación objetiva de cómo es el mundo.

Y que quede bien claro que respeto profundamente la religión cuando queda circunscrita al ámbito subjetivo.

Compártelo

Fuente: http://tinyurl.com/y8omy95

Lo descriptivo es sencillo. La circulación mayor es la que se inicia en el corazón y, desde él va a (casi) todo el cuerpo y luego vuelve. La circulación menor es la que también se inicia en el corazón, pero va a los pulmones y vuelve.

Ya está. Explicación hecha. ¿Pero ha bastado? Yo creo que no. Porque para aprender, Ionut, y tú también, necesitáis una explicación y una aplicación.

¿Lo explicativo? Así, en sencillo, sin complicarnos mucho, sería esto.

La sangre sale del corazón hacia los tejidos para alimentarlos y recoger sus desechos. Y tiene que llegar a todas y cada una de las células. Por tanto, los vasos sanguíneos, cuando salen del corazón son muy gruesos, pero cuando se van acercando a las células se van estrechando. Porque van desde un órgano (grande) a una célula (pequeña). Y al estrecharse, la sangre gana presión. Pero luego, cuando vuelve, los vasos sanguíneos se hacen más gruesos, yendo de células (pequeñas) a corazón (grande). Y si pierde presión, la sangre no puede avanzar. De ahí que tenga que volver al corazón.

Cuando la sangre va hacia los pulmones le pasa lo mismo. Tiene que estrechar sus vasos para soltar CO₂ (dióxido de carbono, que es un desecho) y recoger O₂ (oxígeno, que es un nutriente). Y tienen que estrecharse porque en vasos finos ese intercambio de gases es mucho más eficiente que en vasos gruesos (hay más superficie y por eso se sueltan y toman los gases más rápidamente).

http://tinyurl.com/yzryl2x

Por cierto, que los estrechamientos de los vasos sanguíneos se llaman capilares.

¿Problema?

Que hay dos estrechamientos, con dos caídas de presión. Uno en los tejidos, otro en los pulmones. Eso significa que hay que darle dos empujones a la sangre. O sea, que tiene que pasar dos veces por el corazón. O sea, que tiene que haber dos circulaciones.

Vale. Ya está lo explicativo. Pero quiero más. Quiero lo aplicativo. Que es lo que va a hacer que esto sea fácil de recordar.

¿Por qué es bueno hacer ejercicio? Porque los músculos, cuando se contraen y relajan, ayudan a que la sangre con poca presión vuelva al corazon. Eso hace que el corazón tenga que trabajar menos.

¿Por qué fumar afecta tanto al corazón? Porque obstruye los pulmones, dificulta el riego sanguíneo, y eso obliga al corazón a hacer un trabajo extra para que la sangre se oxigene.

En fin. Que creo que para que puedas entender, tengo que combinar lo descriptivo, lo explicativo y lo aplicativo. ¡Hombre! Creo que hay más cosas. Lo relacional, lo gráfico, etc. Pero yo creo que por hoy vale, ¿no?

Compártelo

Pues no. Y no. Ni lo uno ni lo otro.

Pocos científicos pocas veces descubren realmente cosas. Descubrir algo nuevo es un gran hito en la vida de un/a científico/a. La mayor parte de su trabajo, en cambio, es, comprobar, mejorar la precisión y exportar ideas o instrumentos o técnicas.

• Comprobar sería verificar si suceden los resultados que un paradigma predice bajo unas determinadas circunstancias. Buscar los límites de los paradigmas, vaya.
• Mejorar la precisión sería afinar los resultados predichos contrastándolos con los reales e introduciendo valores menores, de ajuste, en el paradigma, que lo completan pero sin cambiarlo.
• Exportar significaría plantearse si un paradigma generado para un campo del conocimiento funcionaría bien en otro. O si un instrumento aún nunca aplicado rendiría resultados que merecieran la pena. O si una técnica de investigación contrastada como buena en un terreno del saber también lo sería en otro.

¿Y qué campos se investigan? Pues no hay especial priorización de los campos. Al menos desde la ciencia. Los estímulos para ocuparse más de un campo u otro surgen de subvenciones o inversiones. Para mí mejor la subvención pòrque aporta un enfoque más democrático, más atento a las necesidades de los ciudadanos, que espera retornos bajo la forma de servicios útiles para la población. La inversión espera retornos meramente financieros y sólo para los que aportaron dinero.

Resulta curioso que la ciencia no aspire, realmente, a encontrar novedades. Más bien trata de que lo que se mira pueda interpretarse desde un paradigma ya conocido. Que encaje con lo que ya sabemos, vamos, que no sea disonante. Precisamente ese es el criterio que se adopta, generalmente, para decir que algo ha tenido éxito en ciencia, que se ha resuelto bien. Que no sea una novedad sino que concuerde con lo conocido hasta ese momento.

Y es que un/a científico/a es persona. No quiere ver su trabajo de toda una vida derrumbado. No quiere que algo nuevo, recién descubierto, lo cambien todo. Porque una novedad podría significar que mucho de lo investigado hasta ese momento no valga. Por esa parte la ciencia es conservadora, muy conservadora. Y así debe ser.

Fuente: http://tinyurl.com/ycs53px

Pero por otra parte…

No todo el trabajo científico sale bien. Y entonces se las considera anomalías. En la ciencia, algo que no sale como se esperaba no derrumba inmediatamente el edificio del saber. Para nada… Puede haber mil y una razones para que el resultado haya sido inesperado y no pasa nada. Así que se considera una anomalía y ya está. Lo que ocurre es que cuando se acumula una anomalía tras otra no hay más remedio que replantearse la situación. Ahí es cuando la ciencia está en condiciones de aportar algo nuevo. No a partir de las anomalías aisladas, pero sí a partir de las anomalías acumuladas. Que se convierten en un reto intelectual. En un desafío que, cuanto más dura y cuantos más casos incorpora, más atractivo es y a más científicos y científicas llama.

Y es que, aunque el trabajo científico sea comprobar, mejorar precisión, o exportar ideas-instrumentos-técnicas entre campos, quienes lo hacen son personas con elevada curiosidad, dispuestas a sacrificar tiempo, recursos, esfuerzo en la búsqueda de una meta que no tiene garantizado el éxito. En enfrentarse a retos, enigmas, problemas, que ponen a prueba la capacidad intelectual, el ingenio. Independientemente de que tengan o no valor para la sociedad. De hecho, muchos de los problemas reales, acuciantes, no son enigmas, sino que se resolverían bien con trabajo en los tres aspectos habituales ya mencionados.

Pero también son personas que quieren ser útiles. Y aunque el papel de ser útiles a la sociedad lo juegan más los tecnólogos que los científicos, si tienen la suerte de que su campo se convierte en clave, (casi) toda persona quiere ayudar a los demás…

No todos ni todas se atreven a investigar novedades. Porque el éxito sólo lo obtienen un puñado muy reducido. Que son los que la sociedad termina reconociendo y aclamando.

A su vez, el descubrimiento de esa novedad abre un tiempo de nuevas expectativas. Surgen nuevos conceptos que hay que poner a prueba, que hay que comprobar si funcionan en muchas y variadas circunstancias, nuevos instrumental que hay que aplicar para aumentar la precisión, nuevas ideas que se pueden exportar. Las novedades matan parte del trabajo de los científicos, pero crean más trabajo, renuevan la ciencia.

Entonces… ¿Se ocupa la ciencia de aquello que es importante para la sociedad? Pues no… El criterio básico no es la importancia, sino la factibilidad. Que algo se pueda hacer. Y la anomalía. Que algo no se conozca. ¿Y qué pasa si un problema importante para la sociedad no tiene un paradigma reconocido por los científicos, o se ha abandonado ese paradigma? Que el problema queda abandonado también. De él, la ciencia no se ocupa. Tenga la importancia que tenga para la sociedad. Hasta que llegue alguien y brillantemente lo reconecte. Mediante una buena idea o un buen instrumental. P.ej, el estudio de las emociones estuvo aislado de la ciencia biológica durante mucho tiempo, hasta que se contó con instrumental adecuado para explorar el cerebro.

¿Sientes decepción? Esto es la ciencia… A veces es… No sé… A veces no me gusta.

Compártelo

Fuente: http://tinyurl.com/ykw4lgs

Nicholas D. Kristof es un columnista del New York Times (en twitter @nickkristof). Vengo leyéndole hace tiempo por su compromiso personal con situaciones de pobreza y de violación de los derechos humanos a lo largo del mundo. Hoy me he desayunado con un artículo de opinión suyo sobre Costa Rica. Este país encabeza la lista de felicidad a nivel mundial. Y esa lista se confecciona basada en parámetros que tratan de ser objetivos para cumplir la misión de medir algo subjetivo. Está elaborada por la Universidad Erasmus, en Rotterdam. Recoge múltiples estudios en los que se combinan muy diversas variables, como clase de felicidad, duración de la misma, método con el que se ha investigado, escala en la que se representan los resultados… Todo esto para decirte que es un trabajo fiable, vamos.

Pues Costa Rica es el país más feliz del mundo, en promedio. Más que Dinamarca. Y definitivamente, más que EE.UU.

Costa Ricans, asked to rate their own happiness on a 10-point scale, average 8.5. Denmark is next at 8.3, the United States ranks 20th at 7.4

¿Será casualidad que también sea un país longevo, con un notable desarrollo de los cuidados médicos? ¿Y será casualidad que sea un país que ha optado por el desarrollo sostenible? ¿O se deberá a que en 1949 decidió abolir el ejército para que toda esa inversión se destinara a educación?

The evidence is strong that education is often a far better investment than artillery.

Porque el dominio del inglés que tiene la población ha favorecido el ecoturismo, pero también el que se puedan situar en la escena mundial de innovación tecnológica. Por cierto, de un modo poco contaminante. Y han conseguido, antes que nadie, gracias a su nivel educativo, superar diferencias de género, lo que ha hecho que la mujer se incorpore al desarrollo de su país de un modo mucho más pleno que en muchos otros países. Sin abandonar sus raíces latinas, que ponen un elevado énfasis en familia y amigos, en el capital social.

Costa Rica has done an unusually good job preserving nature, and it’s surely easier to be happy while basking in sunshine and greenery than while shivering up north and suffering “nature deficit disorder.”

What sets Costa Rica apart is its remarkable decision in 1949 to dissolve its armed forces and invest instead in education. Increased schooling created a more stable society, less prone to the conflicts that have raged elsewhere in Central America. Education also boosted the economy, enabling the country to become a major exporter of computer chips and improving English-language skills so as to attract American eco-tourists.

In Costa Rica, rising education levels also fostered impressive gender equality (…). This allows Costa Rica to use its female population more productively (…). Likewise, education nurtured improvements in health care, with life expectancy now about the same as in the United States. Rising education levels also led the country to preserve its lush environment as an economic asset. Costa Rica is an ecological pioneer, introducing a carbon tax in 1997. The Environmental Performance Index, a collaboration of Yale and Columbia Universities, ranks Costa Rica at No. 5 in the world (…).

Latin countries generally do well in happiness surveys. Perhaps one reason is a cultural emphasis on family and friends, on social capital over financial capital.

¿Habremos encontrado en Costa Rica, por fin, un modelo educativo, social, ecológico, para salvar las tres graves crisis estructurales y sus tres graves crisis coyunturales? ¿Será sólo la educación o será hacia dónde nos lleve la educación, es decir, las metas de la educacion? ¿Será esta la década de la educación?

Compártelo

Manuel Molina, director del IES Celia Viñas, en el que yo trabajo, murió el día 24 de diciembre.

Aunque yo llevo cuatro años en ese instituto, sólo he coincidido con él año y medio, prácticamente. Hasta que cayó enfermo. Mi relación con él no ha sido estrecha, por tanto. No tuvimos tiempo. Sin embargo, en un IES complejo, él fue una persona acogedora y atenta. Siempre. Y, sin duda, ha sido uno de los artífices del buen clima profesional que se vive allí.

Desde luego, supo rodearse de un excelente equipo. El mismo que continúa la gestión del centro con sobresaliente. El mismo que lo echa de menos más que nadie, sin duda. Porque dentro de sus compañeros son sus más compañeros.

Hoy les he visto llorar la pérdida de Manuel más allá de lo profesional. Hoy he descubierto, a través de ellos, la vertiente más personal, más humana de Manuel.

Descansa en paz, recordado como un gran profesional y una persona buena y de consenso.

Compártelo

Click here to view the embedded video.

El otro me llega vía @onio72 y creo que cuenta muy bien lo que voy compartiendo con mucha gente.

Click here to view the embedded video.

Que el peor de tus días sea cosa del pasado y el mejor cosa del futuro.

Compártelo

Compártelo

Que se puedan producir biocombustibles es interesante por varias razones. La que te mencionaba al principio de que su uso no contribuiría de forma neta al calentamiento global (el CO₂ que se emite es el CO₂ que las plantas captaron), lo que convertiría al combustible en una fuente de energía renovable. ¡Claro! Las plantas toman el CO₂ del aire y su transformación en combustible lo devuelve, en un bucle cerrado. Es un concepto radicalmente distinto del de usar combustibles fósiles, en el que tomas CO₂ que se retiró de la atmósfera hace millones de años y lo añades. De golpe, además. Por otro lado, aumentaría probablemente los ingresos del sector agrícola. Y cambiaría la situación geopolítica al fomentar el abastecimiento local de combustibles.

Pero… Pero no todo es color de rosa. La producción de biocombustibles puede competir por los suelos cultivables con la comida. Requieren, al menos inicialmente, de subvenciones, lo que conllevaría un notable gasto público, que debe merecer la pena inequívocamente (es decir, que apostar por los biocombustibles podría desviar recursos de otras soluciones que resulten mejores, realmente). Y la generación de biocombustibles no es gratis. Incluso, durante su síntesis se produce CO₂, que habría que tener en cuenta a la hora de hacer un balance completo. Sí, sé que al principio te decía que su uso no producía descarga neta de CO₂. Pero su elaboración sí. Bajo la forma de fertilizantes para las plantas, combustible para las máquinas, destilado de las materias primas… Esto se podría evitar si para producir biocombustibles se usaran sólo biocombustibles. Así se evitarían emisiones netas de CO₂.

Resumiendo, yo creo que los biocombustibles son una buena idea, si cumplieran tres premisas.

• Primera, no restar comida.
• Segunda, no aumentar la superficie cultivada.
• Tercera, producirse con los propios biocombustibles para evitar emisiones netas de CO₂.

Son restricciones exigentes, pero inevitables. Y que no solucionan el problema de sustituir el petróleo, pero que pueden dar un 10% de alivio. Y es que es probable que el futuro no esté hecho de una solución, sino de un mosaico de ellas. Y es posible que los biocombustibles sean parte de la solución. O quizá no. Por eso te cuento. Para que puedas saber y tomar buenas decisiones.

Fuente: http://tinyurl.com/yj4ma9y

Existen biocombustibles de primera generación. Que emplean los mismos productos vegetales que nosotros comemos o que damos al ganado. Se trata de materiales fáciles de procesar y relativamente baratos. Pero no cumplen con la primera premisa. Nos quitan comida y presionan sobre los precios de la que no nos quitan. Y para evitar esos daños aparecen los biocombustibles de segunda generación.

Los de segunda generación, o celulósicos, emplean residuos vegetales. Serrín y restos de construcción, residuos agrícolas y cultivos leñosos de crecimiento rápido. Estos materiales son abundantes, baratos y no deberían afectar a la producción de alimentos. Tampoco son inocuos, ojo, que muchos de ellos deberían terminar fertilizando suelos (especialmente los residuos agrícolas). Pero a las alturas que estamos, lo inocuo no existe.

¿Cuánto petróleo ahorrarían? En EE.UU., los autores calculan que la biomasa celulósica de aquel país servirá para sustituir la mitad del consumo de combustibles para automoción. Y a nivel mundial, aunque es más difícil de calcular, es posible que la biomasa celulósica total pueda equivaler a entre 1 y 5 veces la producción mundial anual de petróleo de 2009 (unos 30.000 millones de barriles). Un enorme potencial.

Pero… Ha habido avances, sí, aunque faltan las técnicas definitivas. La materia prima es la celulosa. Que está hecha de glucosa, pero dispuesta de tal manera que forma una esqueleto molecular rígido, intrincado. Curioso que no podamos comer con provecho la celulosa, aunque esté hecha de lo mismo que el azúcar. Y es que en ella, las glucosas están ordenadas de forma diferente. Sí, sí, la celulosa es una molécula digna de conocer (te la cuento pronto, prometido).

Fuente: http://tinyurl.com/yfd9qv3

Ya existía una vieja técnica, de principios del siglo XX. Que, además, se usó profusamente durate la Segunda Guerra Mundial por el ejército alemán para convertir carbón en petróleo, por las dificultades de suministro que tenían. Si se trata la celulosa a altas temperaturas, y se añade oxígeno, rinde un gas, llamado syngas, rico en CO, H₂ y alquitranes. El cual puede convertirse en combustible líquido mediante un proceso denominado de Fischer-Tropsch. es un procedimiento bien conocido, pero resulta caro y consume mucha energía.

Otra posibilidad es calentar la celulosa a menos temperatura (300-600ºC) en un entorno libre de oxígeno. Eso rinde biopetróleo y un residuo sólido parecido al carbón. el biopetróleo no es como el petróleo geológico. Es mucho más ácido y menos calorífico. Tan ácido que dejaría inservibles los motores. Por tanto, habría que refinarlo. Por cierto, que este método también acepta residuos animales. De hecho, en una refinería ubicada en Texas se logran 45.000 litros diarios de diésel a partir de los residuos orgánicos de mataderos, y a buen precio.

Hay una variante de este método que somete a la celulosa a temperaturas de 500ºC durante un segundo. Eso la descompone en moléculas pequeñas, aún rícas en O. Elemento que abunda en la celulosa y que hay que quitar si se quiere producir combustible (hecho, sobre todo, de C y H). Eso se logra con catalizadores que producen gasolinas. El proceso dura unos 14 segundos pero aún está por desarrollar una planta prototipo.

Todos esos tratamientos han de mejorarse antes de volverse prácticos, comerciales. Deben romper la celulosa de modo barato, sin producir materiales tóxicos, con bajo consumo de energía, rindiendo concentraciones elevadas de azúcares fermentables y aptos para convertirlos en biocombustibles, y a costes competitivos con el petróleo. Y, por desgracia, aún no han cumplido esos requisitos. Todos y cada uno.

Sí hay una técnica que es prometedora (AFEX, la llaman). Cocer bajo presión la biomasa a 100ºC, con amoniaco. Cuando se reduce la presión el amoniaco se evapora y se retira, con lo que sólo queda la mezcla de azúcares, con un rendimiento del 90%. Y a partir de ella, se obtendrá el biodiesel.

En resumen, las técnicas están cerca de ser comerciales y hay que ir mirando los problemas desde ya. Principalmente el problema de la competencia entre biocombustibles y comida. Ante esa disyuntiva el mercado no sabe hacer las cosas bien, no es un buen tomador de decisiones. Porque el mercado sabe asignar recursos de modo eficiente para la producción, pero no para que un recurso llegue a todos. El mercado sabe establecer precios, pero el precio marca el límite entre los que tendrán el recurso y los que no.

Y la comida es imprescindible en un mundo de más de 6.000 millones de personas. Coger un coche no.

Compártelo

Aún falta mucho para que esto se pueda convertir en un resultado clínico, eso sí. Porque el experimento ha sido in vitro. Eso quiere decir que ha sido en una placa de Petri, con un cultivo de células. No en tejidos vivos dentro de un organismo vivo. Donde los anticuerpos tienen dificultades para llegar a las células tumorales, como ten contaba en “Terapia vascular para ayudar a tratar el cáncer“; donde si llegan tienen que ser suficientes en número como para destrozar la membrana, donde el 90% de éxito del experimento puede que no baste para erradicar un tumor, dado que son muy pocas las células neoplásicas que realmente proliferan, las verdaderas responsables del cáncer, por lo que matar a muchas puede ser inútil si sobreviven las importantes o algunas de ellas; también habrá que encontrar cuál es la manera más eficiente de manipular los campos magnéticos para lograr que el número que llegue cause el mayor daño posible al tumor. Quizá falten incluso muchos factores, aún desconocidos, por manipular, por valorar, o por esquivar.

Se ha encontrado una vía más. Y sabemos que de alguna vendrá la curación de los cánceres. Pero todavía no. Todavía falta un poco. Ojalá se pusiera más empeño, bajo la forma de más financiación.

Kim, D., Rozhkova, E., Ulasov, I., Bader, S., Rajh, T., Lesniak, M., & Novosad, V. (2009). Biofunctionalized magnetic-vortex microdiscs for targeted cancer-cell destruction Nature Materials DOI: 10.1038/nmat2591

Compártelo

Fuente: http://tinyurl.com/ydhsk8b

No te creas, que me ha costado su trabajo entender a Obama. El “yes, we can” no lo terminaba de pillar yo. En concreto, el “we”. ¿Quién es ese “nosotros”? Y me he dado cuenta de que “we” es un concepto variable. Ese “nosotros” depende del contexto, del objetivo. Pero, lo poderoso es que es inclusivo. Si quieres estar, estás. Nadie te echa, nadie te excluye.

Y el “can”… Ese “podemos”… Ese podemos es también variable. De hecho, es lo más inconcreto de la frase de Obama. Pero es lo más poderoso porque define el “we”, define la intención de lo que se quiere hacer.

Me costó tiempo comprender que “Yes, we can” es un contenedor que puede llenarse del significado que se quiera. Y que ese significado atraerá a más o menos gente para que forme un “we”.

Y hay un “yes”, una afirmación rotunda. Que no es una afirmación voluntarista, no. Es una constatación, una mera descripción, un aviso. Sí podemos, y podemos porque existen herramientas. Hay una web 2.0, social, con capacidad de convocatoria a tareas concretas, inclusivas. En las que las diferencias no son relevantes. En las que lo que importa es que hay una tarea, un objetivo puntual que se comparte.

¿A qué viene todo esto? Pues sencillo. Hay un problema grave en educación, muy bien formulado por Álvaro Marchesi en el V Congreso Internacional de Educared. Que podemos hacer maravillas metodológicas, con tIC y sin ellas. Pero que si evaluamos como siempre, nada va a cambiar.

El otro día lo comentábamos en el Blog de Luis Miguel Iglesias, compañero de aquí, de Profeblog. Y decidíamos que ahora, ya vista la cuestión, toca trabajar. Trabajar juntos. Toca un “Yes, we can”. Toca un hacer, no un esperar. Y le toca a un “we”, a un “nosotros” por definir, pero sin exclusiones. Es un “con vosotr@s todo, sin vosotr@s muy poco”. Es un reunir a las y los que podamos y quieran. Y no me refiero sólo a profesorado. Me refiero, y sobre todo, a alumnado. Pero también a familias, formadores de formadores, futuros docentes, administración…

¿La propuesta? Pues nada del otro mundo. Tres cositas nada más. Debate, acumulación y análisis. Y al final (o durante), acción.

Fuente: http://tinyurl.com/y9jtwog

La primera, que cada miembro de la comunidad educativa (docente, alumnado, familias, administración, futuro profesorado, formadores de formadores) que quiera, que lo desee, vaya expresando su opinión en lugares que permitan respuesta. Un vídeo de youtube, un post en un blog… ¡Yo qué sé! Y las opiniones. Y las opiniones sobre las opiniones. Escribe tanto como desees y comparte tanto como quieras.

La segunda, un lugar para ser visibles. No me vuelve loco twitter, pero ha demostrado funcionar (me atrae más identi.ca, pero eso es otra historia). Así que os proponemos, si te parece bien, el hashtag #evaladebate acompañado de los hashtags que desees (p.ej. #evaladebate #metodología; o #evaldebate #competencias; o #evaldebate #calificación; o  #evaldebate #evalprofesorado; o #evaldebate #cooperación; o #evaldebate #formación; o…). Marca con ellos tus tuiteos donde comuniques links que creas relevantes. Que tú hayas visto o que tú hayas dicho.

La tercera la veo más complicada. Tratar de identificar cuestiones comunes, pero también diversidad (antes llamada discrepancia). Ir marcando una ruta, sí, pero de forma inclusiva, de forma que reconozca que hay muchos modos de ser docentes y muchos modos de ser alumnado.

Todo ello encaminado hacia la acción. Pero no una acción en la que yo te diga qué debes hacer, o me lo digas tú a mí. No, eso no. Una acción en que tú y yo nos digamos qué podríamos hacer. En la que el “we” nos enciende ideas. Y cada uno, en su contexto, actúa como crea que deba. Y, si quiere, lo cuenta también, para someterse a evaluación. O no.

¿Mi compromiso? Hacer esto tan visible como pueda. En los lugares donde estoy. Mi IES, con mis compañeros y compañeras, alumnado, familias de mi alumnado, ex-alumnos (¡qué majos son los jodíos, jeje!). En mi blog, mi twitter, mi facebook (en la nube, vaya). Con la gente que conozco de la Universidad y su alumnado, especialmente el de Magisterio si es posible… En fin, donde pueda. Y tratar de que eso sea tan diario como me sea posible.

¿Mi objetivo? Que de los datos de la evaluación emerja la persona (docente, alumnado, quien sea), y que, al vernos a nosotros mismos, mejoremos y dirijamos nuestro proceso hacia donde queremos ir. Que la evaluación no sea (sólo) calificar, sino orientar. Y llegar a ello ayudado por otras y otros. Y si es posible, ayudar también.

Porque puedo ponerme a trabajar yo solo. Eso ni lo dudes. Pero no imagino hacerlo tan bien como trabajando contigo.

Click here to view the embedded video.

Compártelo

Fuente: http://tinyurl.com/yfhlquk

El tiempo pasa por los blogs. Y hay veces que hay que repetir algunas entradas, para ayudar a que los mensajes que contienen sigan vivos. En este caso, hay una entrada del blog de Evolutionibus que me fastidiaría que se perdiera entre el montón de lo ya escrito. Creo que hay que reescribirla. Un reblog, vamos. Porque hay un vídeo de televisión española que tampoco debería perderse entre lo ya visto. Que está bien que se visualice de vez en cuando. Con Juli Peretó como protagonista. Miento con la evolución, bien contada por Juli Peretó, como protagonista.

Y en sólo 11 minutillos.

Por cierto, que me encanta cuando dice que hay granjeros en EE.UU. que durante la semana actúan sobre sus campos con técnicas y productos nacidos de la Teoría de la Evolución, pero cuando llega el fin de semana y acuden a su iglesia (la que sea), reniegan de ella. Para volver a sus campos el lunes…

Compártelo

El miércoles tendrás a tu disposición un breve comentario, inspirado por Maikel Nai’s Blog, sobre una nueva manera de combatir el cáncer, muy prometedora, pero tratando de dejarte claro que es algo que aún tardará.

El jueves me gustaría profundizar en la cuestión de los biocombustibles, su viabilidad, su interacción con la crisis mundial de hambre  y su incidencia en el cambio climático. La fuente de información será un artículo de Investigación y Ciencia de septiembre de 2009.

El viernes me gustaría hablarte un poquito de vectores y de sillas. Cómo mover una silla se puede representar mediante un vector (o una serie de ellos). Y, de ahí, ir a lo que es una aplicación. ¿Que es matemáticas? Sí, ¿y? ¿Es que mover una silla en el espacio no es lo mismo que evolucionar una especie en el tiempo? Sólo hay que cambiar el rótulo de los ejes de coordenadas. Y este post viene a cuento de algo que ha surgido en las clases de 3ºESO Diversificación.

Por cierto, que aprovecho para contarte una cosa que quería decirte hace tiempo…

Es verdad que el blog ha ido evolucionando con el tiempo. Al inicio casi todo eran cuestiones de ciencia que pudieran ser útiles al alumnado presente, pasado o futuro. Con el tiempo me di cuenta de que también quería que mi alumnado conociera mi manera de pensar la educación, porque la metodología que intento llevar a las aulas choca con lo tradicional, lo cual la convierte en compleja (en sí, no lo es, es muy sencilla; pero comparativamente, hasta un botijo es más complejo que profesor-habla y alumno-calla-escucha-repite-aprueba). Luego me hice, sin querer, visible. Y eso me llevo a tomar alguna responsabilidad en gestión. Un añito en Sevilla, en la Consejería, en Educación Permanente. Ahora, tras un año, he vuelto al aula, mi sitio natural (ojo, que lo de Sevilla ha sido genial, no reniego, no). He vuelto, pero sigo siendo visible. Yo, igual que muchos. Y este blog es también una manera de comunicarme con los que me ven y a los que veo. Muchos docentes y muy buenos, Una red laxa, pero que se puede concentrar en un momento dado para realizar tareas conjuntamente.

Te cuento esto, por si a veces este blog te despista. Tiene una lógica interna, te lo aseguro. A veces para ti no será visible, pero si estás en mis aulas y me sigues en twitter, creo que te será muy evidente lo que estoy tratando de hacer.

Compártelo

Fuente: http://tinyurl.com/ygrxf25

Staphylococcus aureus es una bacteria que vive en nosotros y de nosotros. Hombre, tonta no es. Vivir de uno de los animales de más éxito, junto con ratas y cucharachas, pues es un chollo para una bacteria. Bueno, lo era. Hasta que se descubrieron los antibióticos y con ellos el sistema inmune tuvo ayuda extra para ganar. Pero SARM es una variante de S. aureus que supera los antibióticos (S. aureus resistente a meticilina, quiere decir). Con ella, volvemos al siglo XIX. Cuando la lucha era a muerte y sin ayudas. A ver… Que normalmente nuestro cuerpo gana. Que todos los días estamos sometidos a intentos de infección de múltiples bacterias y no andamos tomando antibióticos. Que nuestro sistema inmune es eficiente. Pero, cuando está decaído, cuando está flojito, cuando la enfermedad se ha producido, pues una ayudita siempre viene bien. Con SARM no existe esa posibilidad (bueno, sí pero muy reducida, que aún nos queda algún antibiótico que la mata).

Y no es sólo que la gente pueda morir. Es que pueden contagiar, propagar la bacteria. Directamente o vía personal hospitalario. Lo cual, por cierto, genera un gasto enorme de recursos. Fíjate en, sin ir más lejos, el coste de tiempo. Porque el personal sanitario que atiende a un enfermo con SARM tiene que lavarse concienzudamente y eso lleva un buen ratito. No sólo por ellos o ellas, no (que también, porque aunque si su sistema inmune está bien le ganarán sin problema y no sufrirán contagio, nunca se sabe), sino para no infectar a otros pacientes, para no propagar la bacteria.

Lo malo es que SARM ha sido la primera gran bacteria resistente. Primero apareció en hospitales, pero hoy está diseminada por el mundo, y aparece habitualmente fuera de hospitales. Y lo que es peor, es lógico imaginar que tras ella vendrán más, vendrán nuevas bacterias resistentes. Lo cual significa que necesitamos nuevos antibióticos. Urgentemente.

¿La razón? Que los médicos estudiaron medicina, pero no biología. Y no tenían ni idea, realmente, de lo que significaba evolución darwiniana. Ya te lo contaba en “Por si (o cuando) los antibióticos fallan“. Y se recetaron alegremente. Y se tomaron mal. Claro, las resistencias tenían que venir.

Fuente: http://tinyurl.com/yjetpqg

Las bacterias usan tres estrategias básicas para hacerse resistentes. Una es cambiar la molécula a la que se une el antibiótico y así impedir su acción. Otra es fabricar un enzima que sea capaz de alterar el antibiótico e inutilizarlo. La tercera consiste en expulsar el fármaco del interior bacteriano, si es allí donde actúa. Esas capacidades se pueden poner en marcha por evolución darwiniana al activar una serie de genes de emergencia que le permite a las bacterias barajar sus genes y crear, por azar, alguna capacidad nueva. O también pueden adquirirla procedente de otra bacteria que ya la tuviera (en un mecanismo que se llama transferencia horizontal por plásmidos, que son pequeños trozos de ADN circular de los que una bacteria puede prescindir y pasárselos a otra).

Esas estrategias hacen de las resistencias a antibióticos un peligro potencial muy grande. Porque cuantos más antibióticos usemos, mayores son las probabilidades de crear bacterias resistentes. Y cuantas más bacterias resistentes existan, mayores son las probabilidades que se pasen unas a otras los genes responsables de ese poder. De hecho, en 2002 ya se observó a una especie llamada Enterococcus faecalis portanto los genes de resistencia de SARM. No es una buena noticia, no. Y tampoco lo es que muchas de estas bacterias se han convertido en habitantes permanentes de muchas UCIs. En las que pueden cocolonizar (es decir, invadir simultáneamente) a un paciente. Y la lista de resistentes está creciendo. Escherichia coli, Klebsiella pneumoniae, Pseudomonas aeruginosa, Acinetobacter baumannii… Aunque te parezcan nombres raros, son bacterias muy comunes.

¿Qué podemos hacer?

Aunque la respuesta parece fácil (crear nuevos antibióticos), no lo es. Porque entre 1962 y 2000 no se generó ninguna clase nueva de antibiótico. Ninguna. Sí variantes de los que conocíamos, pero nada realmente nuevo. Que es, precisamente, lo que necesitamos. Y hay que tirar de nuevas técnicas para crear nuevos antibióticos. Porque usar las viejas (recolectar muestras de suelo a ver qué bacterias y qué hongos producen antibióticos allí, e ir probándolos en experimentos de laboratorio, para descartar los tóxicos y los ineficientes) no ha generado nada nuevo en 50 años.

Entonces… ¿qué podemos hacer?

Pues se está abriendo un camino al que han llamado minería genómica. Que avanza en varios frentes.

P.ej., se podría intentar conocer mejor al enemigo, comprender mejor qué enzimas emplea una bacteria en su actividad diaria, en las acciones cotidianas que le permiten sobrevivir. Y luego, con esa información, ir a bases de datos moleculares en la busca de sustancias que ya conozcamos y que perturben esas enzimas, que las bloqueen. Sustancias, incluso, que no sabíamos que podían ser antibióticas. Otra cuestión es cómo lograr que tales sustancias, una vez localizadas, superen la barrera de la pared bacteriana y puedan entrar en el interior de nuestro enemigo.

También se podrían recolectar los genes de bacterias que se sabe que producen antibióticos y pasárselas a otras, fáciles de cultivar. Incluso modificando los genes a nuestra conveniencia. Pero para eso hay que secuenciar a gran escala los genomas de tales bacterias productoras (p.ej mixobacterias, actinomicetes marinos, etc.), implicando y coordinando a muchos laboratorios de investigación.

O en vez de luchar directamente contra la bacteria, podríamos potenciar nuestro sistema inmune. Sí, sí, ese que cada día, todos los días, lucha y gana. Ese que sólo pierde de vez en cuando.

También es interesante estudiar asociaciones de seres vivos, en las que uno de ellos porta una cepa bacteriana o fúngica capaz de matar a otra que es su enemiga. ¡Quién nos iba a decir que los escarabajos portaban hongos y bacterias para luchar contra los hongos y bacterias que viven en los pinos y así poder devorarlos! Y es que la evolución ha producido millones de asociaciones animal-bacteria o planta-bacteria que funcionan con antibióticos.

De hecho, nosotros mismos las tenemos y no las respetamos. Desde luego, no al tomar antibióticos. No es nada raro que, al tomar las medicinas contra una enfermedad infecciosa leve, eliminemos las bacterias normales y beneficiosas de nuestro intestino, dando paso así a posibles infecciones más graves. Por lo tanto, otra línea sería la de fabricar esos fármacos con capacidad de atacar a las especies enemigas y respetar a las amigas, especialmente las de tracto intestinal.

¿Se puede hacer algo más? Pues sí. Domesticar las bacterias patógenas. Amansarlas. Lanzarles sustancias que frenen su actividad pero sin matarlas. Bacteriostáticos se llaman ¿Y por qué querríamos hacer eso? Porque eso puede frenar la generación de resistencias. Ten en cuenta que la evolución darwiniana se basa en reproducción diferencial, en qu eunos tienen más hijos que otros y así logran adaptación. Las bacterias que crean resistentes son muy poquitas en una gran población. Si matamos a las que no tienen resistencia, son las únicas que quedan. Pero si dejamos a las que no tienen resistencia, entonces esas se convierten en competidoras de sus congéneres. Las resistentes tienen que compartir la comida con las normales. Y así su reproducción será muchísimo más lenta. Si es que llegan a predominar en la población (porque tendrían una resistencia a antibióticos, sí, pero no les serviría para nada).

Y sí, hay vías. Se pueden hacer cosas. Pero existe un problema económico. Si la línea de lucha va hacia medicinas muy específicas de determinadas bacterias… ¿qué gana un laboratorio farmacéutico que la cree? Ten en cuenta que son antibóticos de espectro estrecho y por tanto se venderían poco. ¡Ay, la iniciativa privada…! Me temo que este no será su sitio. Más bien, es el lugar de la iniciativa pública, de la sanidad del estado.

Si quieres saber más sobre este tema, en la revista Investigación y Ciencia de septiembre de 2009, Christopher T. Walsh y Michael Fischbach estarán encantados de contarte.

Compártelo

Cito:

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, muchos periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Si nunca estuviste en Aulablog, ya es hora de que pases y sepas lo mucho y bueno que hay. Y es que allí recopilan lugares educativos que pueden ser de tu interés. Porque estudiar no es sólo aprender y examinarse, estudiar es también reflexionar sobre lo que se estudia. Algo que allí podrás hacer de una manera excelente, al usarlo como punto de partida para llegar a más sitios.

También estaría bien que miraras la idea de Libertad Cultural o el post de Pedro Villarubia.

Y es que no es cuestión de si subo o bajo películas o música de internet. Es que para que sobreviva ese negocio lo tienen que proteger con tantas restricciones, se tienen que cargar tantas cosas… La educación basada en el uso de internet, para empezar.

Compártelo

Te voy a pedir que uses las palabras siguientes para ayudarle a comprenderlo: hormona, sangre, hipófisis, célula, energía, tiroides.

Evaluación:

• Desarrollo lógico de las ideas
• Conclusión lógica
• Redacción sencilla y clara
• Fuentes de información citadas y relevantes
• Gráfico suficientemente explicativo

Posible solución, pero seguro que hay más. Ah! No la mires hasta haber intentado resolverlo tú.

Compártelo

No digo que las editoriales no puedan contribuir al futuro de la educación. Digo que ahora mismo no lo hacen. No con el estilo de libros de texto que están produciendo.

Pues yo me comprometo a una cosa. A que tú, si te doy clase, puedas elegir tu libro de texto. O elegir no tenerlo. Trabajaré contigo independientemente de cuál haya sido tu elección. Y trataré de influir en mis compañeros para que hagamos algo similar.

Mi compromiso contigo serán las tareas que te sugeriré que hagas, para las cuáles podrás usar múltiples fuentes de información. Intentaré aportarte tareas integradas, en las que tengas que tocar múltiples ideas para resolver una situación, para tomar una decisión razonada. Y también minitareas, enfocadas a convertirse en tu motor de búsqueda de conocimiento.

Y trataré de dejarlas aqui, a la vista. Bajo la forma de tareas o minitareas. Porque sé que aún debo avanzar mucho como docente, porque sé que aun debo transformarme más para cumplir mi compromiso de servicio público. Así, a la vista, tú o cualquier otro las podrá criticar. Y mejorarlas. A eso le podemos llamar #fuegoamigo, jejeje… No te cortes en decirme lo que piensas si ves que te ayudan, o cómo crees que podrían mejorar.

¡Gracias!

Compártelo

Quinto Toro, buen sitio...

A veces es difícil compatibilizar un blog, el trabajo, las cervecitas… Pero hay aparatitos que ayudan, la verdad. Y luego está la conversación que surge mientras algo se escribe… Hacer un blog así es mucho más agradable que en casa. Más social…

Me gusta. Me gusta mucho.

Compártelo

Verás. Uno de los comentarios más recurrentes durante los días del congreso ha sido la crítica al formato. Ponentes hablando y congresistas escuchando. Al menos, esa era la sensación. Al menos, esa era la concepción que se desprendía del hecho de que la wifi fuera de pago (inicialmente). Luego rectificado por el reparto de tarjetas de media hora. Si es que a eso se le puede llamar rectificado. Porque inicialmente las tenías que pedir, no te las ofrecían. E inicialmente te las daban de una en una. Gotitas de 30 minutos…

¿Había voluntad de facilitar la participación a través de SMSs pagados, a través de wifi pagada, o abierta con cuentagotas? Pues, qué quieres que te diga, que no, que no… Que no es eso.

De fondo creo subyace la concepción tradicional de congreso, con gente que dice algo y otros que pagan por escuchar. Sólo así se entiende que algo tan barato como una wifi (comparativamente con el resto de los gastos) fuera de pago. O abierta con cuentagotas. Es todo un síntoma de no entender el poder de lo social. ¡Que era lo que se predicaba!

Y es que a mí algunas de las ponencias no me interesaban especialmente. De hecho, algunas (muchas) han sido francamente aburridas en las formas, con poco cuidado hacia la audiencia, con mensajes bastante triviales, sin gran elaboración, sin gran profundidad, sin explorar consecuencias más allá de clichés. Pero en todas pasaba algo esperanzador. Hasta de la peor nacíó una conversación en twitter. Un buen puñado de congresistas que se, con su participación, se convertían en ponentes durante 140 caracteres. Y esa conversación era infinitamente más interesante que su punto de partida (la ponencia), Ponía en valor la peor conferencia. (Por cierto, lo mejor por las tardes, cuando se contaban experiencias).

Entonces… ¿qué tiene más valor? ¿Una conferencia o lo que diversa gente dice de ella? En un congreso innovador, ambas. Mejor dicho, su integración. Me imagino a ponentes lanzando ideas e invitando a opinar. Me imagino a parte de la audiencia escribiendo blogs o microblogs sobre lo que les suscitan esas ideas lanzadas. Y me imagino a otra parte de la audiencia atenta a uno y otros. Y también al ponente atento a la retroalimentación, continuando la conferencia fuera ya de los focos. A lo mejor durante días. A lo mejor no. Y claro, me imagino a gente que no estuvo viendo la presentación por vídeo y siguiendo enlaces a blogs y microblogs, aportado algo también.

Y, por supuesto, me imagino a empresas inteligentes abriendo la wifi, facilitando la participación, no creando problemas. Porque de todo ese talento que aparece en la participación, una empresa inteligente debería saber hacer uso.

No, definitivamente alguien tomó una decisión equivocada. O no supo tomar la correcta. Tener la wifi cerrada, o abierta con cuentagotas, no ha sido una buena idea en Educared. Me hace desconfiar de cómo se entiende realmente la innovación, de cómo se entiende la gestión de la participación. Me hace desconfiar de todas las buenas palabras que acerca de la educación he oído en las empresas organizadoras.

Pero también este pecado (no facilitar eficientemente vías a la participación) lo he visto en muchos otros lugares. Este y otros veranos en múltiples cursos de verano universitarios. O en sitios donde alguien de la administración va a contar los planes. ¡Oye! O en mis propias clases…

Este de la wifi es un pecado de soberbia. En él, el que va a contar algo no cree que los que van a escuchar tengan algo que decir. Yo, por mi cuenta, prometo pecar lo menos posible cuando sea yo quien habla. Y prometo interrumpir tanto como pueda cuando soy yo quien escucha, pero sólo si tengo algo interesante que decir. Y decirlo cortito para ser muy respetuoso con tu tiempo.

Con 140 caracteres.

Compártelo

Fuente: http://tinyurl.com/ylyg63c

Primera cuestión, la importancia que diversas empresas le están dando al tema de la educación. Sería bueno que recordáramos cuál es el objetivo de una empresa. Obtener beneficios. Tantos como sea posible. Y para eso hay que comprender que el precio de un producto, un elemento clave para obtener beneficios, viene dado por la oferta y la demanda. Esa es una cuestión básica de economía. Lo que no dicen las empresas es que ellas pueden producir mucho, sí, pero no para todos. Que el precio se lo impide. Lo que no dicen es que siempre hay demanda insatisfecha. De gente que no puede o no quiere pagar el precio. Fíjate en la curva azul. Es la demanda. ¿Ves como subirían las cantidades consumidas si el precio fuera menor? A un precio de unos 40 se consumirían unas 65 unidades del producto. Pero si el precio bajara a 20, se consumirían 190 unidades… ¿Por qué no pasa? Porque la curva de la oferta (que es la curva de la empresa) lo impide. Las empresas venderán, sí, pero no a todos.

Y en educación, la oferta no debería importar. Sólo la demanda. Porque la educación no es un bien de consumo. Es un capital estratégico. Es inversión para el futuro.

No estoy de acuerdo en que las empresas nos vendan educación. No pueden, la curva de la oferta se lo impide, les impide bajar el precio más allá de un límite, les impide producir todo lo que se consumiría. Podrían hacerlo, sí, pero perdiendo dinero, no ganándolo. La educación no es el territorio de las empresas, sino del servicio público. Las empresas sólo pueden estar aquí colateralmente.

Aunque no todas, parece, siguen ese modelo. ¿Es posible que Google nos dé una sorpresa en dos o tres meses? Ojalá…

Segunda cuestión, que estamos hablando mucho de metodología tIC y muy poco de evaluación tIC. Creo recordar que fue Marchesi quien dijo en el congreso, que sí, que sí, que mucha tIC en el aula, pero que al llegar la hora del examen el alumnado cierra el ordenador y toma una hoja y un boli para escribir. Y que, lógicamente, las tIC no encuentran incentivos más allá del voluntarismo de un sector del profesorado. Sin renovar la evaluación no habrá innovación tIC. Simplemente, no es posible. Y dijo, también Marchesi, que imagináramos un mundo en el que la Prueba de Acceso a la Universidad se hace con tIC…

Ya había visto esta intuición, como muchos de vosotros y vosotras, pero se me hace muy clara después del congreso de Educared. Definitivamente, creo que ahora se abre el tiempo, no de decir cómo damos clase con las tIC, sino cómo evaluamos con las tIC. Es un “¡Es la evaluación, estúpido!”.

Por cierto, que tú ya sabes que a mí me gusta escribir tIC con minúscula. Porque la tecnología debe ser la mínima posible. Aunque no menos que la suficiente, eh? Que lo importante es la información y la comunicación.

Tercera cuestión, que la concepción actual de libro de texto es un freno para la innovación. Y que las editoriales no lo perciben así. Porque ven al profesorado como sus clientes. Y no, y no… Los que pagan los libros son los alumnos y alumnas. ¿Que no los pagan porque se los dan gratis? ¿Y de dónde crees que sale el dinero que la Administración invierte (¡ojo! no gasta, no, invierte) en libros de texto? Y es que el sistema está fatal… No deberíamos ser docentes los que eligieramos libros de texto. Deberían ser cada alumno y alumna. O también deberían poder decidir prescindir de él si quisieran. Porque ningún libro de texto es perfecto. Todo libro de texto es un graaaaaaaan paquete de conocimientos, en los que los hay mezclados buenos (pocos), normales (la mayoría) y malos (pocos también). Y ocurre que cualquier libro de texto es peor que internet, donde puedes encontrar mejoras para cada conocimiento que te trae el libro de texto. Ninguna empresa puede competir con el conocimiento libre de internet. No con libros de texto francamente mejorables. Y seguirán siendo francamente mejorables mientras se conciban así. Es inevitable, no importa el esfuerzo que le pongan, por mucho que se empeñen.

Sí me imagino a las editoriales prestando otros servicios. De resolución de dudas, de acompañamiento (coaching)… Pero no imagino a los libros de texto sobreviviendo.

Pero todo seguirá igual mientras el libro de texto de una clase sea elegido por los docentes. Algo que debería cambiar ya…

Fuente: http://tinyurl.com/yccayxo

Cuarta, que, comparativamente, en Andalucía vamos bien, vamos bien. Que hay muchas experiencias punteras. Poco visibles, la verdad, pero punteras. Que mucha gente está haciendo cosas muy interesantes. En Educación de Personas Adultas Semipresencial, en el IEDA, en muchas aulas todos los días, en mi propio IES… En este congreso he visto gente haciendo cosas estupendas y presentándolas, sí, pero no he visto a nadie presentando algo mejor que lo que ya conocía en muchos de mis compañeros y compañeras que piensan que no están haciendo nada extraordinario, nada del otro mundo.

Ja! Me temo que los docentes no nos valoramos apropiadamente… Que infravaloramos nuestros logros.

Sí, es cierto. Hay gente que aún no ha evolucionado en sus aulas, que explica de manera magistral (y aquí magistral quiere decir “niño cállate, estate quieto y escucha”). Y que evalúa pidiendo aprendizajes memorísticos, sin significado, sin buscar el uso de las ideas. Pero cada vez menos, cada vez menos. Y cada vez más gente haciendo mucho. Sin contarlo, sí, es verdad. Invisibles… Y es una pena.

Y que van a ser las redes de profesores las que cambien eso. Seguro. Ya lo están haciendo. Yo lo he visto en Educación de Personas Adultas Semipresencial.

Fuente: http://tinyurl.com/yzuptj2

Quinta, que los congresos no se pueden montar de modo clásico. Ya no. No con twitteros entre el personal. Que montar un congreso paralelo es facilísimo. Y que el congreso paralelo es, la mayoría de las veces, más interesante que el oficial. Que el tiempo de congresistas callados, sentados y escuchando pasó a la historia, aunque los organizadores no lo comprendan bien… A mí me ha interesadomucho más lo que decía gente de twitter que la mayoría de los ponentes. Quizá no haga falta montar más congresos. Para mí, twitter es, ahora mismo, un congreso permanente.

He aprendido mucho, muchísimo de algunos ponentes. Especialmente de Álvaro Marchesi (¡siempre!), Bernardo Hernández, Manuel Campo Vidal, Zaryn Dentzel…

Pero mucho, mucho más, de gente que ha estado en #educared: @juanluru, Reyes, @ljrodero (del que salieron, realmente algunos de mis tuits), Rafael, Félix, Paco y Jose (de @profeblog), @dasava, Benito, @juanmadiaz, @yalocin, @cpoyatos, @vcuevas, @fernandojclaros, @isidro, @otxolua, @Humphrey_deo, @mjesusra, @juancarlKT,@alaznez… Y seguro que muchos que omito, por error mío, no por poca importancia de ellos y ellas…

A mucha de esa gente la he visto personalmente y me ha gustado mucho. Desvirtualizar, digo (buen sitio Santa Ana y alrededores para desvirtualizar, eh? A otros y otras no. Bueno, habrá más veces…

Y, Charo, el momento “argentino” queda para la posteridad… Jajajajaja!!!!

Compártelo

A Eugenio Manuel le preocupa que haya tanta ciencia y tan poca transferencia de conocimiento a la población,  tanta ciencia y tan poco saber…

Y sin cobrar, eh? Eso le convierte en un aficionado, claro. Pero en un aficionado de alta calidad, en un aficionado de fiar. En un aficionado profesional. Un aficionado que podría ganarse la vida con su afición y ser un gran profesional de lo que hace. Porque si lees la definición de aficionado verás que incluye palabras como ahínco, empeño, amor por algo. Léelo y verás como aprendes, sí.

Por eso es increíble que le hayan confundido con un parlanchín que difunde supercherías. En una noticia aparecida en Diario de Córdoba. Donde se suponen que escriben profesionales, que reciben pago por lo que hacen. Y que lo que hacen incluye contrastar las noticias.

A poco que hubieran leído su blog, a poco que hubieran leído algo de su libro, a poco que lo hubieran llamado, esta confusión, perjudicial para su buena fama no hubiera ocurrido. Y es que lo único que obtiene Eugenio Manuel con su trabajo aficionado tan profesional es buena fama. No, Diario de Córdoba no le ha quitado dinero, no. Pero ha cometido un error que podría haberle quitado buena fama. Pero esa buena fama no la ha perdido él. Es Diario de Córdoba quien la ha perdido.

¿Basta con la rectificación? Bueno, era obligada. ¡Qué menos! Pero yo creo que no basta. Sería necesario algo más. Algo que repusiera la situación original de buena fama. Algo que explicara cuento bien hace a cambio de sólo buena fama y buen nombre. Algo que indique cómo la blogosfera confía en Eugenio Manuel. Tanto que yo no necesito leer qué esta escribiendo para recomendárselo a mis alumnas y alumnos.

Compártelo

¿Y, entonces, qué criterio empleamos para verificar que algo no funciona? Mirar, oler, tocar, gustar, oír, pensar… No, con eso ya no basta. Puede que en el pasado sí, pero hoy no. Porque hoy nos preocupamos por cuestiones que son de mucho detalle o muy complicadas. Ya no observamos con los sentidos, no. Eso es cosa del pasado. Nuestras capacidades se han quedado tan cortas que necesitamos instrumentos y un sistema lógico más riguroso que nuestro mero pensamiento (las mátemáticas).

Fuente: http://tinyurl.com/yjp6ujo

Tan complejo es lo observado que nace la necesidad de interpretar. Y es que los resultados de los experimentos no son claros, definitivos, netos. No lo son para nada. No son blancos o negros, no. Hoy, a las conclusiones no se llega por un único resultado, sino que los experimentos suelen incluir muchas, muchas, muchas mediciones. Y no todas salen igual. Algunas, por azar, podrían coincidir exactamente con lo que se buscaba; y otras ser totalmente contrarias, también por azar. Incluso podrían aparecer resultados a favor y en contra a la vez, en el mismo experimento.

Además, y esto es muy importante. Está la simplificación. En las investigaciones no se reproduce exactamente la realidad, que es muy compleja. Sería muy escaso el número de cosas que podríamos estudiar si intentáramos experimentar con fidelidad. No, no, los estudios de hoy son versiones muy simplificadas de la realidad. En ellos quitamos factores con la esperanza de que, sin perder mucha exactitud, se pueda facilitar (y abaratar) el conocimiento científico.

Así que el método científico dejó de ser algo exacto hace mucho tiempo, si es que realmente lo fue alguna vez. Y sus conclusiones tampoco son exactas.

¿Cómo nos podemos fiar entonces de la ciencia, si lo que produce contiene incertidumbre? Pues gracias a la estadística y a los paradigmas.

Fuente: http://tinyurl.com/yf6ljty

La estadística es una ciencia que te da ideas acerca de cómo es algo muy grande o muy complejo observando sólo una parte. Y te dice también la probabilidad de que las conclusiones a las que has llegado estén equivocadas.

¡Ojo! Que la estadística se puede usar de muchas maneras, buenas y malas. La estadística te dice qué probabilidad hay de que algo que tú preguntas sea cierto. P.ej., qué probabilidad de que haya una relación entre A y B. ¡Pero ojo! Que tú puedes preguntar una tontería sin sentido. O usar una técnica estadística (hay muchas) en vez de otra sólo porque sabes que te va a dar la respuesta que buscas. O tratar de inventar la realidad para que encaje con la estadística.

Sin la estadística no se va a ninguna parte, pero sólo con ella tampoco. Y es que una vez que una ideas ha pasado ese filtro, hay que dar un paso más. Hay que verificar que encajen bien con todas las demás cosas que creemos que sabemos. O sea, con los paradigmas.

Pero por el encaje es un doble examen. Cuando se hace un experimento, sus resultados van más allá de comprobar una mera hipótesis. En cada experimento está en juego toda la realidad. Porque de una nueva investigación puede surgir una idea que no encaja, que no se adapta bien a lo que ya sabemos. Bueno, si es solo una…, pues podemos considerarla una anomalía. Algo desconocido falló, no estuvo bien diseñado el trabajo… Pero si una y otra vez surgen anomalías, es que algo se nos ha pasado y es necesario repensar muchas cosas. Como ves, la idea de paradigma es muy poderosa. Porque la acumulación de anomalías puede tumbar muchas ideas, muchas. Arrastrarlas, puesto que unas están ligadas con otras.

Fuente: http://tinyurl.com/n486qj

Hemos sometido nuestro saber a numerosísimas pruebas en el último siglo. A tantas que hemos perdido la cuenta. A tantas que las ideas supervivientes se han vuelto muy sólidas, muy comprobadas, firmes anclas en las que apoyar nuevo saber. Y eso es lo que hemos hecho.

Con la estadística y con el criterio de buen encaje con lo que ya teníamos, nuestro saber se ha vuelto muy, muy firme. Ese es el método científico moderno. El que ha tenido éxito. Un éxito tan increíble que ha desbordado a nuestra propia mente y nos ha llevado a un mundo muy extraño, en el que lo razonable está en declive.

¡Ay, lo razonable…! El pensamiento lógico está sobrevalorado, ¿sabes? Ten en cuenta que nuestro cerebro que ha evolucionado en la sabana africana. Está preparado para encontrar comida y recordar dónde, encontrar pareja y mantenerla, ir al refugio más cercano, usar piedras, ramas y cortezas de ramas, hacer alianzas y luchas de poder… No, definitivamente no es un cerebro evolucionado para comprender lo que sucede a la velocidad de la luz o la naturaleza de la materia, el espacio o el tiempo, o por qué un gato puede estar a la vez vivo y muerto, o dónde están escondidas seis o siete dimensiones en un espacio pequeñísimo, o si hay o no más universos, o por qué el tiempo va más rápido o más despacio según a qué velocidad te mueves tú…

¡Y sin embargo lo hemos hecho!

Hemos aprendido más allá de la lógica, del pensamiento, de la experiencia. Hemos terminado por admitir que estamos muy limitados por nuestros sentidos y no captamos cosas importantes. O que todavía no hemos descubierto instrumentos para medir algo que existe, pero que no sabemos que existe. (Un ejemplo. Casi el 90% del Universo está hecho de algo que llamamos materia oscura. Y hay también una energía oscura. Las llamamos oscuras porque dicen las matemáticas que existen, pero no tenemos ni puñetera idea de qué son. Creemos que están ahí, pero jamás las hemos percibido ni sabemos de qué están hechas ni cómo funcionan, ni nada de nada).

¿En qué ha quedado la búsqueda de la verdad? Me temo que en no mucho.

Ha sido sustituida por lo que pudiera ser verdad, por extraño que resulte, por desconocido que sea. Hemos partido de un saber que pudiera ser cierto y sobre él hemos cimentado todo lo demás. Y es lo único a lo que podemos aferrarnos. Al contexto, al paradigma. Ahora suponemos que las cosas son ciertas porque encajan entre sí. Y la medida del encaje la dan los resultados estadísticos. Desde Kuhn nos fiamos del contexto, de los paradigmas, mucho más que de la razón y que de la experiencia.

Ufffff!!!! No es de extrañar tanto lío acerca de esas palabras aparentemente sencillas: teoría, hipótesis, paradigma. Es un mundo extraño este de la ciencia que ya no busca la verdad, sino lo que encaja, que usa la razón pero no se fía de ella, que emplea la estadística a sabiendas de que se puede usar equivocadamente, que experimenta sin saber si se está dejando algo importante.

¿Pero sabes una cosa? Mira a tu alrededor… Mira a dónde hemos llegado. Tenemos automóviles, antibióticos, móviles, satélites, ordenadores, microscopios de efecto túnel… Sí, tenemos un método raro e imperfecto que nos ha traído a un mundo lleno de posibilidades y de incomodidades. Tenemos un método raro e imperfecto, variable según los campos, pero que funciona.

Piénsalo la próxima vez que enciendas la televisión, llames por el móvil, acudas a un médico para hacerte un análisis, te tomes la mdicina que te recete, escribas un mail contándoselo a alguien, enciendas o apgagues la luz, te laves las manos sin tocar el grifo y te las seques sin tocar el secador, escribas con un bolígrafo desechable en un papel reciclado… Cada vez que hagas algo que en el siglo XIX no se podía hacer y en el XXI sí.

El método científico es raro, confuso. Pero funciona. Nos ha traído aquí.

Compártelo

Se trata de vivir lo mejor posible, ¿no? Con el “estatut” y con la educación, ser excluyente (¿exclusivos?) es fácil. Ser inclusivos es más difícil, pero más bonito. No quiero a los que excluyen, a los que sólo entienden una España (la suya) o una educación (la suya). No me gustan.

La Constitución no es un límite, es un acuerdo que obedece a la convivencia. Y que debe evolucionar conforme la convivencia lo recomiende.

¡Joder que tropa…!

Click here to view the embedded video.

Es @Eraser quien ha disparado este post al poner en blip.fm la canción. Síguelo si puedes y te apetece. Yo disfruto mucho haciéndolo. Y que luego digan que lo virtual no es real… Buenos ratos que le debo…

Compártelo

Pero el blog es otra cosa. El blog es un compromiso contigo. Porque me gusta leer y me gusta contar lo que leo. Y a veces también darle vueltas a la cabeza y explicarte alguna de ellas, por si sirve.

Pero estaba (estoy) yo flojito en el blog. Y me preocupaba (preocupa). ¿Solución? Pues hacer explícito ese compromiso. Que creo que voy a poder cumplir… Y si no, que me lo demandes y yo te tenga que dar una explicación de por qué no. Hacer explícito, por tanto, ese compromiso, todos los domingos. Decirte de qué va la semana. Y a la vez, tratar de respetar tu tiempo al máximo. Que no tengas que estar dando vueltas si querías leer algo, que sepas cuándo va a salir algo que te interesa y algo que no.

En fin, al lío…

Mañana lunes quiero saldar mi deuda con Vicky. ¿Tú te crees? ¡A estas alturas y sin acabar el segundo post que quería realizar sobre el método científico? Es verdad que tengo excusa, eh? Que el miércoles me tuve que ir a Madrid al V Congreso de Educared.

De hecho, el martes quiero hacer un post resumen de lo que me he traído de allí, de las vueltas a la cabeza que le he dado allí. Y es que no se trata de contarte sólo Biología y Geología. O algunas veces Física, Química o Matemáticas… Se trata de contártelas de un modo determinado. No me vale cualquier manera. Por eso también quiero que sepas cómo veo yo la educación.

El miércoles, siguiendo con el tema de Educared, tenía yo ganas de un ajuste de cuentas. En plan pistolero, ¿eh? Y sin remordimientos. Y es que la wifi de allí ha sido de pago o con tarjetitas de media hora. Y eso no son formas, no. Así que acordamos varios de nosotros lanzar algún post, con tanta mala leche como podamos, acerca de qué nos parece un congreso de esta envergadura con ese estilo de servicio a los congresistas. Que es un desperdicio tener allí, incomunicados, en las sillas, sentados y callados, a un montón de gente que sabe de educación mucho, muchísimo, y tener a la audiencia aguantando a veces a ponentes que no demuestran el más mínimo respeto por quien escucha, al menos en su forma de transmitir (a lo mejor sí, sí que lo tienen, pero demostrarlo, poquito). Que es estúpido un congreso donde sólo hablan seis, y en muchas ocasiones no son los más interesantes. Que no es inteligente no dar voz a los congresistas y tratarlos como alumnado que estorba… En fin, el miércoles, que me estoy acalorando y mejor dejarlo por ahora…

El jueves tendré que volver a Biología y Geología, que es el hilo fundamental de este blog, ¿eh? Y quiero hacerlo con cómo se está luchando contra bacterias multirresistentes. Te juro que es preocupante el tema. Y mucho. Pero también, por vez primera en muchos años, están sucediendo cositas en la investigación de antibióticos.

El viernes me gustaría contarte cómo veo el papel de las editoriales y los libros de texto en la educación que viene. Y por qué no me gusta ese papel actual. Es que estoy convencido que los libros de texto son un problema para tu aprendizaje. Pero a la vez sí creo que las editoriales tienen un modelo de negocio viable, alternativo. Y te prometo acabar este post con un compromiso personal acerca de cómo voy a usar los libros de texto.

Entre tanto, también a lo largo de esta semana, quiero reorganizar todas mis fuentes de información. Mis RSS de blogs. Que hay mucha gente guapa que me estoy perdiendo yo por no estar bien organizado. Y también quiero dar respuesta a todas las tareas que me están enviando el alumnado de Proyecto Integrado. Y darle un empujoncito al trabajo de la gente de Diversificación, para que terminen de aprender la metodología de uso del ordenador como generador de productos donde almaceno mi estudio. Que es muy sencillita, sí, pero que requiere constancia. Y apremiar el trabajo de la gente de 1º de Bachillerato de Biología y Geología, que van retrasadillos en la evaluación. Parece que aún le tienen miedo a pesar de los esfuerzos que estamos haciendo para que se den cuenta de que no hay límite (más allá de la disponibilidad de tiempo) para examinarse. ¡Que los objetivos los conocéis y sabéis que podéis examinaros tantas veces como queráis hasta lograrlos! ¡Que los exámenes son una forma de aprender tan normal como escuchar en clase! Miento… Son mejor forma de aprender.

También por ahí hay varias cositas pendientes (plasmar la cooperación con Carmen y Victoria alrededor de la Diversificación en un protocolo de documentación digital; animar el trabajo de mis compañeros en nuestro “Colabora” y aportar el mío; lanzar ideas a Alba y Luis sobre cómo veo el año que viene, cuando vengan el alumnado de 1º ESO con sus ordenadores, y que ambos me digan cómo lo ven, qué piensan de lo que yo pienso; continuar el trabajo de documentación de algunas clases de Proyecto Integrado con César, Manolo, Silvia, Alberto, Sebastián, Alfonso; algún correo que debo por ahí a mi gente de Sevilla; ir estrechando lazos con la gente de twitter que me he encontrado y hacerles una propuesta; mirar lo que está produciendo Ismael y darle todo el apoyo que me sea posible; chatear con mis amigos de para que no nos olvidemos unos de otros tan nunca como sea posible, etc.). En fin, lo de todas las semanas, no?

Así que, al trabajo! El domingo que viene te contaré la semana siguiente y cómo me ha ido esta… Hoy no, hoy el día es para pasarlo con mi chica y apagar el ordenador…

Saluditos…!!!

Compártelo

“Antes muy antes”, el pensamiento científico aspiraba a obtener la verdad. Hoy ya no tanto. No es que se haya renunciado, no. Es que se empieza a pensar que ese no es el trabajo de un científico.

Fuente: http://tinyurl.com/ycw3nqb

“Antes muy antes” (me refiero a la época de Platón, siglo IV a.C.), la verdad procedía de la mente. Se creía que bastaba con aplicar unas buenas reglas lógicas, de pensamiento, para descubrir cómo eran las cosas. El mundo existía porque existía el pensamiento. La experiencia era una representación imperfecta de la razón. Ya sé que suena raro pero era la manera de pensar predominante antes muy antes. La fuente de la verdad, entonces, se situaba en la mente.

Vamos a ver… Esa influencia era más intelectual que práctica. Un agricultor o un pescador no razonaban acerca de facilidad con la que un arado actuaba o de la flotabilidad de un bote. Más bien probaban cosas y veían si funcionaban. O sea, que estaban ciencia por su lado y tecnología por el suyo. Claro. Porque la ciencia lanzaba ideas que sí, que parecían muy razonables, pero que funcionaban poco. Bueno, también se lograban ideas buenas, ¿eh? Pero tantas como ideas fallidas. Y es que la ciencia se consideraba la actividad más elevada, propia del alma, del espíritu que buscaba la verdad. Y la tecnología… La tecnología buscaba cosas que funcionaran. Y como eso es trabajar manualmente, se le dejaba a los que no se les consideraba capaces de pensar, sólo de actuar (fundalmentalmente a los pobres). Porque actuar siempre ha estado mal visto. Claro, pensar no mancha.

“Algo después de antes muy antes” (en los siglos XVII y XVIII, vamos),  la experiencia cobra otro valor. Bajo la influencia de pensadores tan eminentes como Bacon, Hobbes, Locke, Hume. Todos ellos ingleses. Es curioso, ¿no? Que coincida esa mentalidad de darle a la experiencia otro valor, superior al del mero pensamiento, con ingleses. Y que la Revolución Industrial sucediera en Inglaterra. Y que Inglaterra fuera la nación dominante durante esos siglos y hasta principios del XX, frente a la platónica España y a la racionalista Francia. ¿Será que enfocaron bien el problema de la ciencia? ¿Que aunaron ciencia y tecnología? ¿Que le dieron a la ciencia un papel social? ¿Que incorporaron a la ciencia toda la sabiduria acumulada en la tecnología y que hasta entonces se había mantenido aparte, porque manchaba?

Pero había un problema. Llevado al extremo, ese empirismo (ese obtener el conocimiento únicamente de la experiencia) puede negarle cualquier papel a la razón, al pensamiento.

Y no es eso, no es eso…

No todo puede ser experiencia, no todo puede ser experimento. Y es que hay tantas cosas que ver, que oír, que tocar, que oler, que gustar… Hay tantas cosas que investigar que no podemos experimentar porque sí. La experiencia tiene que estar guiada hacia algún propósito. Y la experiencia, sin atención, no es nada. La mente interviene. Dirige nuestra atencion y pone un filtro a la experiencia. Nos dice qué merece la pena atender y qué no. Qué tiene relevancia.

Luego necesitamos una guía para la experiencia. Ahí vuelve a entrar el pensamiento. Por tanto, el obtener ideas es una combinación de ambas fuentes: pensamiento y experiencia.

¿Y ya está? ¿Combinar pensamiento y experiencia era la solución?

Fuente: http://tinyurl.com/yjtjhup

¡¡¡¡Ayyyyyy!!!! En realidad eso tampoco es cierto. No basta. Porque hoy tenemos muchas ideas, muchísimas. Hemos avanzado una barbaridad. No es que haya pasado mucho tiempo, no. Es hemos descubierto muchas cosas. No midas el mundo en tiempo, mídelo en avances, descubrimientos, ideas. Entonces verás que estamos muy lejos de “antes muy antes” (siglo IV a.C.) y de “algo después de antes muy antes” (siglos XVII-XVIII); estamos en un mundo mucho más rico en descubrimientos. Y eso cuenta, eso tiene un peso. Hemos avanzado tanto en comprender el mundo que el valor de un nuevo descubrimiento no se mide por lo cierto o incierto que sea, sino por como encaja con lo que ya sabemos. Una idea aislada, aunque parezca buena, si no encaja se considera una anomalía y no se tiene en cuenta. Para aceptar un hallazgo, tiene que encajar en el contexto de los demás hallazgos.

Así, los científicos, a partir de esa mezcla de pensamiento, experiencia y contexto, lanzan propuestas. Propuestas acerca de cómo creen que es el mundo. Esas propuestas tienen que ser razonables, tienen que poder verificarse mediante algún tipo de experimento que permita medir, tienen que encajar con las demás. No vale cualquier idea, tiene que cumplir esos requisitos. A esas propuestas con esas características les venimos llamando hipótesis científicas.

Pero esas suposiciones, que parecen ser razonables, que podrían encajar con lo que sabemos, hay que comprobarlas. Y eso se logra sometiéndolas a la experiencia. Y a la estadística. Porque en muchas ocasiones, lo que estudiamos es muy complejo, o muy amplio. Tan complejo o tan amplio que en los experimentos hay que simplificar. Es decir, que el experimento toma parte de la realidad, no toda. Y eso significa introducir posibles errores en los resultados finales. En la ciencia moderna los experimentos nos dan datos que hay que interpretar, no resultados que directamente digan sí o digan no. Eso es lo que llamamos método científico. Obtenemos unos datos y comprobamos si es probable que apoyen nuestra hipótesis. Es decir, si pudieran ser ciertas. ¡Ojo! No si son ciertas, sino si pudieran serlo. A eso se le llama corroboración de hipótesis. Y si no se logra, si se demuestra que la hipótesis es falsa bajo las condiciones del experimento, se llama refutación.

Y es que el método científico ha ido evolucionando. Hasta Popper, el método científico buscaba la verdad. Desde Popper se busca eliminar lo que no es cierto y renuncia a encontrar la verdad. Sólo se queda con lo que podría ser cierto. Es decir, no puedes estar seguro del todo ¡de nada! Pero si algo funciona una y otra y otra vez, si algo supera múltiples comprobaciones, múltiples experimentos, ocurre que, aunque no estés seguro del todo, sí que puedes actuar como si fuera cierto. A eso que funciona una y otra vez, que encaja bien con otras ideas y que se considera razonable, que tiene poder explicativo, sirve para fundamentar una teoría científica. Que es una formulación, una idea, un modelo, una ecuación… lo que sea que sirve para explicar y predecir. Para explicar y predecir los fenómenos que nos ocupaban, que nos preocupaban. Cuantas más hipótesis se verifiquen como apoyos para una teoría, más sólida resultará ésta última.

¿Y es así de sencillo? Ni de broma! Porque al introducir la estadística, el contexto de otras hipótesis y otras teorías, los experimentos y las máquinas que miden los resultados de los experimentos, las simplificaciones que se eligen para poder llevar a cabo el experimento… ¡Todo se complica!

Pero eso te lo cuento mañana… Lo de hoy era en un mundo ideal.

Compártelo

Francisco Javier Neila González y sus colaboradores publicaron un artículo en 2008 y un comentario en el número de septiembre de 2009 de Investigación y Ciencia. Y te traigo aquí un pequeño comentario porque creo que te puede interesar. Si lo que quieres es imaginar un mundo mejor, vamos. Porque un mundo con más superficie cubierta por más seres vivos tiene mejor pinta.

Se trata de dar respuesta a una crisis global desde muchos frentes. La construcción incluida. Porque la vivienda es uno de los lugares donde más energía se consume, en la que hay que sacrificar suelo para construir, desde donde se marcan las prioridades para infraestructuras (la vivienda no va sola, sino acompañada de carreteras, iluminación, abastecimiento de agua, suministro de electricidad, etc.). Por eso siempre he visto una barbaridad dejar la política de construcción al mercado. ¿Qué sabrá el mercado de todas esas cosas si con externalizaciones le ocultan información?

Fuente: http://tinyurl.com/yz7w6tf

Pues Neila y el equipo con el que trabaja se ocupan de dar respuesta a algunos problemas que genera la vivienda. Con cubiertas ecológicas sostenibles. Que influyen tanto en el consumo de energía como en la eliminación de contaminantes, pasando por el bienestar y el control de nuestro impacto sobre el microclima urbano. Y es que una superficie vegetada raramente difiere más de 2ºC de la temperatura de su entorno, mientras que otra sin vegetar puede estar 30-40ºC más caliente en verano y 10ºC más fría en invierno. ¿No te lo crees? Ve a Sevilla y pasea en agosto al mediodía. Y toca el asfalto o el acerado de una calle.

Bueno, eso son beneficios de cara a nosotros. Que a los insectos, y a los que comen insectos no les va a venir nada mal contar con cubiertas vegetadas en los edificios.

Y, oye, que queda bonito ver las cubiertas de los edificios verdes. Que, por cierto, no es un invento de ahora, no. Ya era habitual en el antiguo Egipto, o en Persia hace milenios.

Fuente: http://tinyurl.com/yl27jk6

Han hecho un repaso por la evolución de su trabajo y las conclusiones intermedias a las que han ido llegando. Sobre qué plantas emplear, qué sustrato utilizar, que drenaje habilitar, cómo suministrar agua a los componentes de la cubierta, qué cubiertas tienen mejor resultado en invierno y cuáles en verano. Una evolución en la que se partía de las tradicionales cubiertas vegetales europeas, tratando de adaptarlas a climas más secos como el nuestro, intentando lograr una mejor imagen exterior y una mayor funcionalidad ecológica.

El resultado es una cubierta que no se calienta, que absorbe contaminantes, que retira CO₂ de la atmósfera, que aporta oxígeno. Aunque consume agua, requiere mantenimiento (poco) y pesa (poco). Pero es que el que algo quiere algo le cuesta.

Fuente: http://tinyurl.com/yl27jk6

El modelo final, yo percibo que está por desarrollar aún. Que todavía falta. Pero que está ya bastante evolucionado. ¿Lo suficiente como para plantearse incluirlo de modo rutinario, como un elemento más de la vivienda? Pues económicamente parece que aún no. Pero para eso está la legislación. Para obligar, incentivar, subvencionar aquello que el mercado es incapaz de ver. Para abrirle lo ojos a golpe de normativa.

Porque el mercado no ha sido capaz de ver la contaminación, el calor y el frío que hace en el interior de una vivienda y que se combaten con estufas o aires acondicionados, el efecto invernadero, el cambio en los usos del suelo, la incomodidad urbana en momentos de calor o frío extremo, la pérdida de insectos y de insectívoros (incluida la pérdida de polinizadores)…

Uf… el mercado está muy ciego aún. Tan ciego que no sabe cuándo hay algo bueno a su alcance. Y las cubiertas vegetales, aunque les quede todavía evolución, lo son. Como te cuentan en Sitiosolar y en el magnífico blog Ison21. Pásate por ellos, que merecen la pena.

Neila, F., Bedoya, C., Acha, C., Olivieri, F., & Barbero, M. (2008). The ecological roofts of third generation: an new constructive material Informes de la Construcción, 60 (511) DOI: 10.3989/ic.2008.v60.i511.742

Compártelo

Oye… Y lleva toda la razón del mundo en hacerse esa pregunta. Porque comprender la respuesta te ayuda a comprender la reproducción.

Resulta que la célula tiene información sobre qué hacer y cómo ser. Sobre sus piezas, sobre de qué está hecha. Y sobre su comportamiento. Y esa información la tiene antes de empezar a vivir. La tiene en el ADN. Y la recibe de su célula madre, que tiene ADN. Hay una forma de reproducción que es conservadora. Que trata de que las células hijas sean copias exactas de la célula madre e iguales entre sí. Es lógico, ¿no? ¿Y cómo se logra?

Pues fácil. Primero multiplicando y luego dividiendo. En ese orden.

Porque si quieres que un número permanezca igual, lo único que tienes que hacer es multiplicarlo y dividirlo. En este caso por dos. ¿Siete por dos y entre dos? ¡Pues siete! ¿Doce por dos y entre dos? ¡Pues doce! Multiplicando y dividiendo logro la permanencia.

La célula madre tiene su ADN. ¿Y quiere convertirse, dividirse en dos céulas hijas? Pues sí. Pero sólo tiene su ADN. Suficiente para una, pero insuficiente para dos. ¿Qué hacer? Fácil. Antes que nada tiene que muliplicar su ADN por dos. Por las dos células en las que quiere convertirse. Eso se llama duplicación del ADN. Ahora… ¿qué viene? Pues toca dividir. La célula madre va repartir su ADN duplicado entre sus dos células hijas. Eso se llama mitosis.

Click here to view the embedded video.

Pero no hace cualquier reparto del ADN, no. No les da a sus hijas cualquier mitad de ese ADN doble. Le da mitades iguales. Porque las dos celulas tienen que ser iguales. Por eso la mitosis es un proceso tan complejo. Porque cada hija tiene que recibir lo mismo que la otra en cuanto a ADN se refiere.

Así, multiplicando por dos y dividiendo por dos, ha logrado que el ADN que tienen las células hijas sea el mismo que tenía ella, y que las células hijas sean iguales entre sí.

Download http://www.eurekalert.org/multimedia/pub/16648.php?from=144308

Pero esto no se acaba aquí, no. Porque la célula madre no sólo reparte ADN. También reparte membrana, y citoplasma, y mitocondrias, y cloroplastos (si es vegental), etc. La célula lo tiene que repartir todo. Porque la célula madre va a desaparecer en la reproducción. Va a convertirse en dos. Eso se llama citocinesis.

Y en la citocinesis, la división se ve fácil, sí. ¿Pero y la multiplicación? Pues también. Y es que la célula madre, antes de la reproducción, engordó. Creció. Comió y creció. Hasta que alcanzó un determinado tamaño. Un tamaño demasiado grande para funcionar bien, como ya te contaba en “Los por qués de la mitosis“.

Por cierto. ¿Dónde está la célula madre al final de todo esto? No está. Se ha repartido.

Compártelo

Esta entrada es bilingüe.

Daniel Fels es un cotilla. Como yo. Eso nos une. Yo quiero enterarme de lo que dice todo el mundo y el quiere enterarse de lo que se dicen los paramecios. En concreto, Paramecium caudatum. En eso ya no somos tan iguales.

Y es que la comunicación intercelular es algo importantísimo. A los individuos unicelulares les ayuda a coordinar sus decisiones, a que éstas seán más ajustadas a sus necesidades, a ponerse de acuerdo. Y a los seres pluricelulares les permite que sus células sepan qué hacer por el bien del conjunto.

De hecho, el cáncer es una enfermedad de la comunicación celular.

Por tanto, ninguna investigación sobre esta habilidad de los seres vivos debería tomarse a la ligera.

“Information transfer is a fundamental of life.”

Fuente: http://tinyurl.com/yhm7lxg

Lo que Fels hizo fue sencillo y brillante. Se sabe bien que las células se comunican mediante sustancias químicas. Pues él lo impidió. ¿Cómo? Sencillo. Colocando unos paramecios en un tubo de ensayo y otros en otro. Pero descubrió que, a pesar de estar separados por paredes de cristal se seguían influyendo mutuamente. Crecían de manera coordinada y su comportamiento alimentario quedaba afectado cuando estaban juntos ambos tubos de ensayo.

“This study is designed to test for non-molecule-based triggering of two fundamental properties of life: cell division and energy uptake.”

¿Y qué es lo único que puede pasar de un tubo a otro? Pues claro, la luz.

“Even through glass, the cells affected cell division and energy uptake in neighboring cell populations.”

Fels entonces usó tubos de ensayo hechos de cristales especiales. Cristales que filtraban, selectivamente, algunas longitudes de onda. Y comprobó que los paramecios no se entienden bien entre ellos si están en tubos de ensayo que bloquean la luz ultravioleta. Por tanto, pensó, ese debe ser el mecanismo de comunicación

No sabemos aún mucho más. No sabemos con qué lanzan esos mini-mini-mini-destellos ultravioletas los paramecios (unos pocos fotones, parece), ni con qué parte de su célula los crean. No sabemos si esa señal es más importante que las típicas moléculas químicas que emplean en la comunicación. Lo que sí sabemos es que hemos descubierto algo nuevo. Y probablemente importante, porque ese tipo de comunicación afecta a dos propiedades básicas de los seres vivos: nutrición y reproducción. Está lejos de ser trivial.

“It is suggested that the cell populations use two (or more) frequencies for cellular information transfer, which influences at least energy uptake, cell division rate and growth correlation. Altogether the study strongly supports a cellular communication system, which is different from a molecule-receptor-based system and hints that photon-triggering is a fine tuning principle in cell chemistry.”

Lo que sí sabemos es que tenemos preguntas sin respuesta aún. ¿Tienen más especies ese mecanismo? ¿Les pasa a los procariotas? ¿Ocurre en organismos pluricelulares? ¿Cuáles son las proteínas y los genes responsables? ¿Es ese sistema equivalente a un sistema nervioso, sólo que entre células separadas? ¿Convierte a las células que creíamos aisladas en un organismo único, en realidad? ¿Tendremos que redefinir lo que es un sistema nervioso?

Estamos lejos de saberlo todo sobre una célula. Estamos lejos de saberlo todo sobre nosotros mismos. Y es más difícil saber algo nuevo, aprender algo como esto, si las fuentes del conocimiento no están accesibles. Miento. Si las fuentes del conocimiento están sólo accesibles previo pago. Los biofotones (te recuerdo que la luz está hecha de fotones, y que la luz que emiten los seres vivos se puede llamar bioluminiscencia, luego de ahí el nombre de biofotones) son un tema de estudio colateral, al que no se ha otorgado importancia más allá de algunos estudios curiosos. Pero podría tenerla. O no.

¡O sí! Porque algo que es capaz de afectar a la nutrición y a la reproducción bien podría tener relevancia. Y porque no es la primera vez que se detecta este efecto. En las cebollas, sin ir más lejos.

“Although biophotons may carry biologically relevant information, only very little is known about whether individuals indeed use them for sending and receiving information. A few studies (with populations separated from each other molecularly but not electromagnetically) strongly suggest biophotons as transmitters of information: e.g., onion roots influence mitosis positively in neighbouring onion roots.”

Fels, D. (2009). Cellular Communication through Light PLoS ONE, 4 (4) DOI: 10.1371/journal.pone.0005086

Compártelo

Pero todos estos descubrimientos suelen ser fruto del azar. Son frecuentes, sí, pero cuestión de suerte. Lo suyo sería tratar de sistematizar. Tratar de buscar algún modo para encontrarle todos los usos posibles a un fármaco que ya tenemos.

Y es que eso tendría una ventaja enorme. No es lo mismo producir fármacos nuevos (que hay que ensayar exahustivamente para verificar su seguridad) que un fármaco que ya tenemos, que ya sabemos de su seguridad y de sus efectos secundarios. Sólo habría que analizar su eficiencia. Y ese es un tipo de investigación mucho más sencillo.

Hay que hacer todos esos ensayos que te decía porque los fármacos no son pastillas de azúcar. Las medicinas producen efectos secundarios. En ocasiones muy serios.

¿Y si los dos problemas se resolvieran a la vez? ¿Y si con la misma herramienta pudiéramos descubrir nuevos usos para viejas medicinas y a la vez prevenir potenciales efectos secundarios? Todo en el mismo análisis…

Fuente: http://tinyurl.com/yasr8qw

Pues eso es lo que ha logrado el equipo que dirige Bryan Roth. Lo hanlogrado al comparar formas. Y es que la forma es muy importante. La forma es la clave de la biología. Porque para reaccionar, las moléculas tienen que reconocerse entre sí. Y lo hacen gracias a sus formas, que encajan, que son complementarias.

Lo que han hecho es comparar formas moleculares de fármacos con ligandos, y de ahí deducir sus dianas. ¡¡¡Uf!!! Te explico.

Han comparado la forma de las moléculas que tienen propiedades farmacéuticas con la de moléculas que tenemos en nuestro cuerpo (ligandos les llaman). No han elegido cualquier ligando, no. Han elegido aquellos que saben a quién se unen. Han elegido moléculas de nuestro cuerpo que saben con quien reaccionan, que saben cuál es su diana. Y han supuesto que, si el medicamente se parece al ligando, reaccionará con su diana también. Por lo tanto, han supueso que si tienen la misma forma, podrían intervenir en los procesos celulares o fisiológicos en los que la diana esté involucrada.

Resumiendo. Soy un fármaco. ¿Me parezco al ligando? Pues me puedo unir a su molécula diana y provocar cambios en el cuerpo allí donde la diana intervenga.

Lo cual puede ser un efecto deseado. O tambén un efecto secundario no deseado.

Fuente: http://tinyurl.com/y93rbuj

Un ejemplo. Prozac es un fármaco antidepresivo bien conocido. Pero no se sabía que, además de unirse a la una molécula que termina elevando los niveles de serotonina, un neurotransmisor (de esa manera evita la depresión), también se une a otras moléculas llamadas receptores ?beta-adrenérgicos. Y eso puede explicar por qué el prozac reduce el deseo sexual o produce náuseas (esos receptores de nombre raro tienen que ver con esas cuestiones).

Ahora, lo que se puede hacer es modificar el prozac para que no se una a los receptores beta-adrenérgicos pero sí a las proteínas qie intervienen en el metabolismo de la serotonina.

Esta técnica se ejecuta mediante ordenadores. Eso significa que muchos ensayos clíicos se pueden agilizar. Y es que, para probar la seguridad de una medicina primero hay que dársela a probar a gente. A gente a la que se le paga por ello, pero que se arriesga a sorpresas. Sí, es verdad que no llega a las personas hasta que no ha superado su uso en ratones o animales de laboratorio por el estilo. Pero un ratón no es una persona. Y no es raro que en los ensayos clínicos haya sorpresas desagradables. Ahora, con esta técnica, las sorpresas no van a desaparecer, no, pero sí que se pueden reducir mucho. Es como encnender una luz en una habitación en la que antes estábamos en penumbra.

Keiser, M., Setola, V., Irwin, J., Laggner, C., Abbas, A., Hufeisen, S., Jensen, N., Kuijer, M., Matos, R., Tran, T., Whaley, R., Glennon, R., Hert, J., Thomas, K., Edwards, D., Shoichet, B., & Roth, B. (2009). Predicting new molecular targets for known drugs Nature DOI: 10.1038/nature08506

Keiser, M., Roth, B., Armbruster, B., Ernsberger, P., Irwin, J., & Shoichet, B. (2007). Relating protein pharmacology by ligand chemistry Nature Biotechnology, 25 (2), 197-206 DOI: 10.1038/nbt1284

Compártelo

Resulta que una corte de justicia italiana ha reducido la pena a un asesino convicto en virtud de que un test genético ha demostrado que es portador de un genotipo relacionado con comportamiento violento. Te recuerdo que el genotipo es qué genes portas, qué genes hay en el núcleo de tus células. Y el genotipo es distinto del fenotipo. El fenotipo es la visión externa, cómo se nota que llevas unos determinados genes. Y eso porque no todo lo que tenemos en el núcleo de nuestras células termina afectándonos. Una cosa es portar un gen y otra muy distinta que tenga consecuencias. No siempre pasa.

La corte de justicia ha empleado los estudios del equipo del genetista Terrie Moffit. En ellos ha detectado que niños sometidos a maltrato pueden terminar mostrando un déficit en un enzima cerebral llamado monoaminooxidasa A (MAOA). Y eso está relacionado con comportamientos agresivos y la comisión de delitos.

Detrás de esta cuestión se abren una serie de flecos importantes. Y sólo podemos hacerles frente a base de integrar conocimiento. Esa es la unica cuestión que tengo clara contándote esto. Puede que el científico necesite parcelar el saber para dominarlo. Pero los no científicos, que somos la mayoría (yo no me considero científicom, desde luego; jamás he aportado nada al conocimiento, sólo lo uso), los no científicos, decía, necesitamos de las relaciones entre ideas para tomar buenas decisiones.

Para empezar, los jueces no son centíficos, pero tendrán que aprender a usar la ciencia. Y, en genética, relación no es causalidad. La causalidad implica que algo provoca otro algo. En genética es dificilísimo encontrar relaciones de causalidad. Si es más sencillo encontrar correlaciones. Es decir, que algo está vinculado con otro algo, sin saber quién es la razón y quién la consecuencia. O incluso, sin saber si ambos son consecuencias de otra razón aún desconocida.

Además, que exista una asociación en algunos casos, o en muchos, no significa que no entren en juego otros genes. Que pudieran compensar el déficit.

O que los genes varían entre grupos étnicos. Como ocurre con con el enzima MAOA. Lo cual significaría que la atenuante aplicada al acusado, de origen magrebí, no valdría para europeos, si se sigue un criterio puramente genético. Desde luego esto es, como mínimo, polémico.

Y, por si fuera poco, la genética es una ciencia que se aplica a grupos, a colecivos. De ellos extrae los datos sobre asociaciones entre genes y características (genotipos y fenotipos). Estamos aún muy lejos de poder entender la genética del comportamiento individual.

O sea, que creo que tomar decisiones penales en torno a relaciones que no están claramente establecidas es arriesgado.

Y encima, la decisión ha sido reducir la pena. No compensar el déficit genético con tratamiento o terapia conductual, no. Sólo reducir la pena.

Fuente: http://tinyurl.com/ykl96rg

Y a mí me preocupa la formación de los jueces. Bueno, la de los jueces y la de todos los que se vean afectados por el mismo problema que ellos. Y es que tradicionalmente se ha dividido la educación en ciencias y letras. La “cagada” del siglo XX, sin duda. ¡No hay ciencias y letras! Esa división, en educación, se debió a que los que suministraban conocimiento eran los científicos, y la educación se organizó en torno a ellos, no en torno a las necesidades reales de los que aprendían. Y los jueces, en general (seguro que hay múltiples casos particulares) son personas educadas como de “letras”. Lo cual significa que su formación científica no ha sido completa, no ha pasado de una formación muy básica. Que pueden haber compensado con autoformación. O no.

Ojalá visiten el blog de Sara y vean su ambigrama, que, por lo menos, a mí, me ha inspirado.

La mayor cantidad de conocimiento nos da más poder, pero hay que aprender a usarlo. La educación no debe reflejar los intereses de los científicos. Ellos son ua parte de la sociedad muy importante, sí. Pero la mayoría de los ciudadanos que se forman en un sistema educativo no van a ser científicos. Tienen otros intereses y su aprendizaje debe seguir otra lógica. La lógica de los usuarios. La de los que emplean la ciencia, no la de los que la crean.

Este ejemplo creo que ilustra un mal uso de la ciencia por un déficit de formación y un mal etendimiento de la naturaleza de la ciencia y de sus límites.

Emiliano Feresin (2009). Lighter sentence for murderer with ‘bad genes’ Nature News : doi:10.1038/news.2009.1050

Caspi, A. (2002). Role of Genotype in the Cycle of Violence in Maltreated Children Science, 297 (5582), 851-854 DOI: 10.1126/science.1072290

Widom CS, & Brzustowicz LM (2006). MAOA and the “cycle of violence:” childhood abuse and neglect, MAOA genotype, and risk for violent and antisocial behavior. Biological psychiatry, 60 (7), 684-9 PMID: 16814261

Compártelo

Pero se llame como se llame en realidad, Pérez no lo tenía nada claro.

De hecho sudaba bastante. No era miedo, no. Era una mezcla de rabia contenida y ansiedad. Era un saber que podría cambiar el mundo. Pero tenía que pensar. Y pensar rápido. Más rápido de lo que se acercaba el crucero “Editorial” a su pequeña “tIC 2.0″. Le llamaba tIC, con minúscula, porque estaba orgulloso de que la tecnología no fuera lo más importante de su nave. Él decía que él era lo más importante de ese cascarón que funcionaba a ratos. O quienquiera que la pilotara. Que su cerebro era mejor que lo circuitos que gobernaban el salto hiperlink, o la conexión a la inter-net-inter-planetaria. Prefería las naves pequeñas de la serie “tIC”, con su facilidad para comunicarse a larga distancia, a las más potentes “TIC”. Estaba seguro de que con una nave de la serie “TIC” no hubiera podido internarse en territorio hostil y llegar hasta donde había llegado, hasta el corazón del sistema enemigo, hasta el núcleo hecho de © (también llamado copyright). Allí fue donde descubrió que CLAVE 6.C(ero) era más poderosa que copyright.

La CLAVE… La CLAVE 6.C(ero). Como a él le gustaba llamarla por sus seis circuitos en “C” y los auxialiares E, R y O.

Pérez suspiró.

Sabía lo que podía hacer con la CLAVE. Sabía que podía ser el arma definitiva que le permitiera a la Tierra ganar la “Quinta Guerra Educativa”. Si llegaba a la órbita terrestre, claro. Algo por lo que, en el fondo, no daba un duro (es que Pérez era un agente secreto de la época de la peseta; era sorprendente lo bien que alguien de su edad había llegado a manejar una “tIC 2.0″, que era una nave un poco cabroncilla).

Estaba aún fuera del alcance del crucero “Editorial”. Ese que era temible. Ese que tenía una poderosa artillería, sí. Contaba con dos cañones de “Recursos multimedia ayudados por copyright” y podía lanzar cientos de “Recursos impresos acompañados por dibujitos” por minuto. Eran las armas de moda, de hecho. Al menos en el sistema “SGEA”, a cuya armada pertenecía. En realidad, el sistema “SGEA” no se llamaba así, pero a muchos les inspiraba tanto miedo que no se atrevían a decir ni su nombre correcto.

Pero el “Editorial” era una máquina poco maniobrable. Era capaz de alcanzar gran velocidad porque tenía una notable rampa de lanzamiento. Pero contaba con poca tripulación. Cosas de la crisis. El Gobierno del sistema SGEA había recortado bastantes puestos de trabajo para mantener los beneficios. Y ahora eso jugaba a favor de Pérez. Las naves de la serie “Editorial” contaban con muy poca tripulación porque no podían pagar a nadie más. Eso sí, compensaban con artillería. Muchos recursos, sí, pero ciegos. Increíblemente, sus cañones no tenían sistema de puntería. En cambio, contaban con una tecnología ultramegahipersecreta. Lograban que el blanco, la diana, fuera al encuentro de los proyectiles. Y, para sorpresa de todos, funcionaba invariablemente. Nadie conocía bien en qué consistía esa tecnología ultrahipermegasecreta. Dicen que su eficacia era superior al 98%. Los pocos supervivientes al disparo de algún recurso lanzado por “Editorial” contaban extrañas historias. “Me sentía más cómodo”, “era más fácil”, “me entraba ansiedad si el recurso no estaba allí”, “no sabía qué hacer sin él”… decían. Apenas recordaban algo más. Sólo que habían dejado de pensar por sí mismos y se habían lanzado hacia los proyectiles, que estaban allí, esperándolos, atrayéndolos.

Pérez, que lo sabía, seguía sudando. Se daba cuenta de que no tenía combustible suficiente para llegar a la Tierra antes de que abrieran fuego y se lo llevaran por delante. A Pérez, que había oído historias de supervivientes, le preocupaba que una descarga le diera de lleno porque le encantaba eso de seguir pensando por sí mismo. Era una costumbre que tenía desde pequeñito (es un decir, porque Pérez tampoco era muy alto).

Por primera vez en mucho tiempo maldijo a la pequeña “tIC 2.0″. Y es que su sistema de conexión se cortaba de vez en cuando. A veces cuando más lo necesitaba. Pérez no era nada supersticioso pero se dio cuenta de que llevaba un rato suplicando: “por favor, por favor, que no se me interrumpa ahora la conexión…”.

Y de pronto vio a “Colabora”. Vio “Colabora” a la vez que vio la luz en el interior de su cerebro. En realidad no hubo ninguna luz en su cerebro, claro, pero los que lo conocen dicen que a Pérez le gusta hacerse el interesante. En realidad debió ser más bien algo así como un “¡Qué idiota! Está clarísimo…!”

Seguía sudando, sí, pero ahora sonreía. Eso me contaron los que dicen que vieron el vídeo de registro de la nave. Y es que a Pérez le va la marcha, dicen.

Pérez saltó de la “tIC 2.0″ con una mochila digital, un traje modelo “Blog propio” y botas estilo “Comento además de escribir”, que no estaban muy de moda pero se habían demostrado muy eficientes. De hecho, sin ellas el traje “Blog propio” no funcionaba bien. También se armó de su viejo Twitter de 6 milímetros, el Tumblr de repetición y un Google multiuso. Nunca se sabía qué se podía necesitar. La mochila digital le pesaba, pero sabía que era necesaria para alcanzar la superficie de “Colabora”. Luego, cuando llegara, decidiría qué hacía con ella.

Antes de saltar Pérez conectó la radio interplanetaria de la nave, la programó para que, en cuanto estuviera a la distancia apropiada de la Tierra transmitiera el mensaje codificado que explicaba en qué consistía CLAVE 6.C(ero) y le dio un fuerte impulso con el último combustible. La convirtió en una lata vacía que iba a toda máquina y que pronto emitiría un mensaje que podía cambiar las cosas. Sin su peso y el de sus recursos era probable que la “tIC 2.0″, libre de la carga de las herramientas, llegara lo suficientemente cerca de la Tierra antes de que el crucero “Editorial” la tuviera a tiro. Je! Eso si no se desconectaba. Se dio cuenta de que empezaba a farfullar otra vez ese mismo “por favor, por favor…” de antes.

El satélite “Colabora” es un pequeño punto en el espacio, ideal para que Pérez pusiera en marcha la estrategia llamada “Educación Virtual”. En “Colabora”, Pérez podía dar la vuelta a la roca más rápido de lo que lo hiciera el crucero “Editorial”, poco maniobrable él. No estaban diseñados los cruceros espaciales de esa clase para conquistar lugares tan pequeñitos como “Colabora”. Así, Pérez podría usar la roca como escudo. Estaría siempre al otro lado, lejos del alcance de su perseguidor. Al menos mientras le aguantaran sus recursos, claro está. Le preocupaba la mochila digital llena de materiales. “Y muy buenos, la verdad”, pensó cuando la inspeccionó con detalle. Mentalmente dio gracias al equipo que lo había preparado todo antes de que partiera a su misión. Se prometío a sí mismo que los invitaría a una cerveza en cuanto volviera, si salía de esta. La mochila digital le era imprescindible, pero sabía que se le agotaría pronto. Nunca se le había agotado el Google, confiaba bastante en su viejo Twitter, y sobre todo en la energía de su traje “Blog propio”. Y, como no, en las botas “Comento además de escribir”. Con ellas y con el traje había ido a muchos sitios.

La nave “Editorial” se frenó para acorralar a Pérez. Su capitán estaba casi seguro de que el cascarón de la “tIC 2.0″ se desconectaría solo. Apostaba por un fallo del sistema que impidiera que el mensaje llegara a la Tierra. Sabía que no podía atrapar a Pérez y sabía que si el mensaje llegaba a la Tierra bastaba un pequeño ejército de blogeros, tuiteros, comentaristas, y otra gente por el estilo, para derrotarlo. También sabía que una primera derrota animaría a otros y pronto habría muchos focos de rebelión. Pero creía firmemente que la pequeña y vulnerable “tIC 2.0″ petaría antes.

Nunca me contaron que pasó al final.

Sé que Pérez escapó. Unos me han dicho que el mensaje llegó, el ejército se organizó y lo rescató. Y que ganaron la “Quinta Guerra Educativa”. Otros afirman la “tIC 2.0″ petó y que la “Editorial” dejó escapar a Pérez porque ya era inofensivo, al no llegar el mensaje a la Tierra.

Ese mensaje… Corren rumores por ahí. Me dijeron, en secreto, en qué consistía. Yo, la verdad, no lo entendí muy bien. Te lo cuento a ti por si lo comprendes. Pero ten cuidado, no lo divulgues por ahí. Puede ser peligroso. Dicen que sonaba a algo así.

Competencias. Bip. Conocer. Bip. Comunicar. Bip. Compartir. Bip. Colaborar. Bip. Corregir. Bip. Conversar. Bip. Emocionar. Bip. Regalar. Bip. Organizar. Bip…. una y otra vez.

Que en esas palabras está la clave. También dicen que “Competencias” era una palabra que sonaba fuerte. Casi tanto como “Emocionar“. Y que eso tenía un significado.

¿Tú has entendido algo? Si no lo has hecho, visita a Juanjo Muñoz, o a Onio72, o a Gregorio Toribio, o a ICTeacher. A lo mejor con ellos y con la saga #cuentos20 te enteras… Y es que el fin de la historia, probablemente, está por escribir aún.

Hay quien cuenta que Pérez aún está en “Colabora”, esperando ayuda.

Compártelo

Eugenio Manuel y Alvy te enseñaban, en sus blogs, un vídeo en el que ocurre una cosa que, aparentemente, contradice la intuición. Se trata de dos globos, con diferente cantidad de aire, que se conectan entre sí. Hemos aprendido, por intuición, que las cosas tienden a igualarse, que el aire pasará de donde hay más a donde hay menos. También hemos aprendido que el aire dentro del globo lleno está “deseando” salir, como sabemos bien por la violencia con la que estalla cuando lo pinchamos. Por lo tanto, esperamos que el globo más lleno se vacíe y que el globo más vacío se llene.

Eso es lo esperable.

Click here to view the embedded video.

A no ser…

A no ser que nos falte algún elemento. A no ser que algo no haya sido tenido en cuenta. Algo decisivo, algo que lo cambia todo, y que contradice la intuición…

En este caso, es la resistencia al estiramiento de la goma (bueno, hay más factores físicos, pero yo quiero centrarme en ese). Y quiero utilizar esa idea para contarte algo sobre tu forma de estudiar. Tú crees que estudiar es un problema, no nos engañemos. Una persona lo pasa bien en la playa o con su gente. Estudiar, lo que se dice estudiar, puede ser  más o menos divertido, pero nunca podrá competir con ratos bañándose en verano o con amig@s. Pero estudiar es algo que se tiene que hacer. Y ya que hay que hacerlo, hay que hacerlo bien. Y hay que saber algo importante para hacerlo bien. Estudiar es más difícil al principio. Es como la goma del globo. Cuando está poco estirada es difícil estirarla. Pero cuando el aire la presiona, la expande, es más sencillo, cada vez más sencillo, estirarla. Igual ocurre con estudiar. Cuanto más sabes más aprendes.

Te cuento esto porque este curso, y los que vienen, pueden ser años complicados. Para alumnado y profesorado. Porque se va a extender la experiencia tIC. Ya sabes, tecnología, información, comunicación (y ya sabes, pongo la “t” con minúscula porque la información y la comunicación son más imporantes que la tecnología). Bueno, a lo que iba… Te decía que estos años que vienen van a ser complicados. Porque la libreta y el boli van a dar paso al teclado y al procesador de textos, a las presentaciones de diapositivas, a elaborar informaciones incluyendo imágenes, a editar vídeos, a chatear, a dibujar digitalmente, a… A un montón de cosas nuevas.

Y van a ser más difíciles al principio. Cuando todo está por aprender. Pero… Pero cuanto más productos digitales acumules, cuanto mejor aprendas a elaborarlos, más fácil te va a ser trabajar. Va a pasar como en el globo. Lo difícil es el inicio, la transición. Olvidarse del boli y del papel (o mejor, no olvidarlo, sino mantenerlo como plan B, por si la tecnología falla) y hacer las cosas de un modo nuevo.

Piensa que el papel es algo lineal, que sigue la flecha del tiempo, en lo que no puedes hacer un hueco para escribir algo que se dice ahora y que se conecta con lo que se dijo hace tiempo. En el papel no puedes reelaborar la información. En el papel no puedes poner y quitar. Lo escrito en el papel sólo puedes reutilizarlo si lo copias letra por letra. No, definitivamente, el papel no es un buen territorio para estudiar. Lo digital es mucho, muchísimo mejor.

El cambio no es sencillo. Y, durante el cambio, muchos pensarán que el resultado no merecerá la pena. Much@s que no han empleado las tIC y no tienen intención de usarlas. Y no querrán usar las tIC porque creen que las cosas van a ocurrir de una determinada manera, de una manera que no les convence. De una manera que les dice la intuición.

Y están equivocad@s.

Yo tengo la esperanza de que quieras probar. De que quieras intentarlo. Y de que te des cuenta de que la intución, los prejuicios, fallan. Mucho, y muchas veces más de lo que creemos. De que trabajar con tIC es más complejo al principio y más sencillo cada día. De que lo digital es mucho más potente que el papel.

Yo tengo la esperanza de que no tengas prejuicios. Y también de que sí ya te has dado cuenta de que lo tIC funciona, lo quieras contar.

Compártelo

Click here to view the embedded video.

La principal fuente de mercurio es la quema de combustibles fósiles que, vía atmósfera (aunque también vía agua de escorrentía), termina llegando al mar. Lo que ha descubierto el equipo que dirige Dave Krabbenhoft es cómo el mercurio se procesa en los océanos hasta terminar en la cadena trófica. Y no ha sido un trabajo fácil, no. Ten en cuenta que el Pacífico es enorme. Enorme. Detectar en él el mercurio no era fácil. Y detectar variaciones en la concentración mucho menos. Y estaba lejos de ser fácil descubrir el mecanismo por el que el mercurio termina concentrado en seres vivos en un cuerpo de agua tan grande, tan enorme, tan enoooooooorme como el Paciífico.

Pues lo han hecho. Han sido capaces y han verificado que la cantidad de mercurio biodisponible (es decir, capaz de ser asimilado por los seres vivos). Y han proyectado que puede pasar en los próximos 40. Y asusta. Un aumento del 50% para 2050 de seguir las cosas como están.

Fuente: http://tinyurl.com/yzusss3

El mecanismo que han hallado para que el mercurio se incorpore a los seres vivos no es complejo. Las algas de la superficie marina lo absorben y, al morir y hundirse, esa lluvia de restos algales termina a 300-800 metros de profundidad, donde la actividad bacteriana descompone esa materia orgánica. Y donde la actividad bacteriana convierte el mercurio en metilmercurio, que es la forma fácilmente asimilable por los seres vivos. Y resulta que el gran predador de peces a esas profundidades es el atún.

Fuente: http://tinyurl.com/ylz29j2

Aquí entra en juego el proceso de biomagnificación. Que es fácil de entender. Imagina que comes comida contaminada por algo que no puedes expulsar. Pues se acumula en tu interior, ¿no? Ahora imagina que alguien se come a quien comía comida contaminada. Pues se come todo lo acumulado y a su vez lo retiene, no lo expulsa. Y así sucesivamente. Hasta llegar al atún. El atún del Pacífico suele mostrar elevados niveles de mercurio. Que no es que hagan un bocadillo tóxico, no. Pero muchos bocadillos a lo largo de años sí que lo son. Porque el mercurio se acumula.

El proceso que han descubierto los integrantes del equipo de Krabbenhoft es algo muy automático, en lo que tenemos poca capacidad de influir. Eso quiere decir que deberíamos tener cuidado con las emisiones de mercurio, pues una vez lanzado tenemos poco control sobre lo que ocurra.

¿Te das cuenta de una cosa? Si el Pacífico, el oceano más grande, no es capaz de diluir el mercurio, que está en pequeñas cantidades, es muy probable que todo lo que arrojamos al medio ambiente termine volviendo a nosotros.

El mar no es tan grande como parece. No para el mercurio, al menos.

Sunderland, E., Krabbenhoft, D., Moreau, J., Strode, S., & Landing, W. (2009). Mercury sources, distribution, and bioavailability in the North Pacific Ocean: Insights from data and models Global Biogeochemical Cycles, 23 (2) DOI: 10.1029/2008GB003425

Compártelo

Esta entrada está avalada por Research Blogging.

Esta entrada es bilingüe.

Y en eso estoy de acuerdo con él. Claro que puede ser usada para mentir.

Pero ir más allá, afirmar que, como la estadística puede ser usada para mentir cualquier estadística miente, es dar un paso muuuuuy largo. Y en ese paso yo no estoy de acuerdo con él. Sería como decir que, dado que en castellano se puede mentir, todo lo dicho en castellano es mentira. En mi opinión, es la falacia de la parte como el todo. Que significa que si una parte es cierta, todo lo es. Y eso no funciona así. Para nada.

Verás, el lenguaje de la ciencia es la matemática. Y la herramienta para verificar la validez de las conclusiones científicas es la estadística. Todo el mundo mundial se ha puesto de acuerdo en eso. Porque estadística y matemática son lenguajes objetivos, que te llevan a las mismas conclusiones si haces lo mismo, llegas siempre al mismo sitio si das los mismos pasos. Da igual que la investigación suceda en Helsinki o en Torrelodones, la escribas en inglés o en tagalo. Llegas a lo mismo. Pero hay un punto débil. La bondad, la veracidad, la fiabilidad de la estadística depende de que esté alimentada por buenos datos. Un estudio estadístico puede llevarte hacia una conclusión si los datos que se le suministran son unos, o hacia la conclusión completamente opuesta, totalmente distinta, si son otros.

En ese sentido, la estadística te puede mentir. Claro que sí. Pero es una mentira verificable. Porque está a la vista. Otro puede llegar, cuestionar los datos introducidos y proponer mejoras, terminando por sustituir las conclusiones iniciales por otras nuevas.

Sí, la estadística puede mentir. O simplemente equivocarse. Pero es verificable, es comprobable si está mintiendo o equivocándose.

Es decir, es una buena herramienta científica. Objetiva y verificable. Por eso es universalmente aceptada.

Fuente: http://tinyurl.com/ylrnb2r

Un buen ejemplo de lo que quiero comentar lo puedes encontrar en un análisis de las plagas de langostas que han sufrido a lo largo de la historia en China. Para intentar averiguar qué años son más sensibles, qué condiciones han creado plagas mayores y más dañinas. Esa es una preocupación recurrente en la historia de China, dadas las mortandades que este tipo de plagas solían provocar (hoy son más bien daños económicos). Y un científico de la Universidad de Pekín, Ma Shijun, elaboró un registro histórico de plagas y su severidad.

Around 50 years ago, Ma Shijun, a entomologist who worked at Peking University in Beijing, used these records to rank the severity of locust outbreaks (…) over the past 1.000 years on a scale of one to ten.

En ecología hay un viejo debate acerca de si el tamaño de una población, el número de individuos que hay en un momento dado, depende de factores externos (fundamentalmente clima) o de cuestiones internas de la población (territorialidad, número de progenitores, competencia, predación, etc.). Y parece que el debate se decanta hacia el clima como el principal regulador del tamaño de las poblaciones. Por lo menos en langostas. Eso sugieren varios estudios científicos.

“In population ecology, researchers have been debating what controls the size of species populations over long time periods. Some think that climate has a dominant role, whereas others hold that internal biological mechanisms, such as competition and predation, are more important”.

Usando los datos de Ma Shijun que te decía antes, los de las plagas de langostas en la China del último milenio, el equipo dirigido por Nils Stenseth llegó a la conclusión de que las mayores plagas sucedían en épocas de temperaturas más frías y clima más húmedo.

“Linking these records with temperature and precipitation reconstructions for the period 957-1956, we show that decadal mean locust abundance is highest during cold and wet periods”.

Y el equipo que dirige Yu Ge llegó también a la conclusión de que lo impotante era el clima. Solo que justamente el clima opuesto que había encontrado Stenseth. Stenseth decía que eran períodos fríos y lluviosos los que disparaban la población de langostas. Y Yu Ge afirma que más bien son períodos cálidos y con unas condiciones de precipitación muy concretas, según la región de China de la que se ocupe.

“…the most severe locust outbreak years were in the warm-dry years with warm-dry summers and warm-wet winters in the Yellow River–Haihe River region, northern China, and warm-wet years with warm-wet springs in the Yangtze River–Huihe River region, southern China”.

¿Cómo puede ser esto, si ambos equipos emplearon los mismos datos, los de Ma Shijun? Es verdad que los dos están de acuerdo en que el clima es el que provoca las plagas de langostas. Pero luego, cada uno dice que es un tipo de clima. Y además, totalmente opuesto al del otro…

Pues porque la correlación con el clima no fue igual. Stenseth usó datos que abarcaban promedios de toda China a lo largo de décadas. Y China es un país muuuuuuuy grande. Y una década es un tiempo muy largo para una langosta, que vive sólo un año. Ten en cuenta que cada año los adultos ponen sus huevos y estos nacen al año siguiente. Y si ese año hace frío, qué más da lo que haga en esa década, la temperatura que hizo hace dos años o la temperatura que hará dentro de cinco. Ese año ha hecho frío. Eso, Stenseth, no lo tuvo en cuenta. Y Yu Ge sí.

Y por cierto, que los resultados de Yu Ge apuntan a que en un mundo más cálido y seco, como el que viene con el calentamiento global, las plagas de langostas serían más frecuentes.

En fin, que las conclusiones de Yu Ge son más fiables… ¡por ahora! Son distintas de las de Stenseth a pesar de que usa herramientas estadísticas similares a las que empleó Stenseth. Peor alimentadas por mejores datos. ¿Y eso nos debe hacer desconfiar de la ciencia? A quien busque respuetas exactas, sí. Porque en la ciencia no encontrarás certezas. Encontrarás probabilidades, pero nunca certezas.

Sí es verdad que conozco bastantes personas que desconfían de la ciencia porque dicen que sus conclusiones pueden ser falsadas (es decir, se puede demostrar que son falsas) pero no autentificadas (nunca se puede demostrar que son ciertas). Es decir, que desconfían de la ciencia. Porque la ciencia es así. Pero, sin embargo, usan la ciencia. Usan automóviles, ascensores, ven la predicción del tiempo, se suben a un avión, toman medicinas…

Yo veo contradictorio desconfiar de la ciencia y de sus herramientas pero confiar en sus productos.

Referencias:

• Yu, G., H. Shen, and J. Liu (2009). Impacts of climate change on historical locust outbreaks in China J. Geophys. Res DOI: 10.1029/2009JD011833
• Qiu, J. (2009). Global warming may worsen locust swarms Nature DOI: 10.1038/news.2009.978
• Stige, L., Chan, K., Zhang, Z., Frank, D., & Stenseth, N. (2007). From the Cover: Thousand-year-long Chinese time series reveals climatic forcing of decadal locust dynamics Proceedings of the National Academy of Sciences, 104 (41), 16188-16193 DOI: 10.1073/pnas.0706813104

Compártelo

Pásate por el blog de Gregorio y échale un vistazo. Si eres docente o si eres alumna o alumno. Da igual. La sensatez no entiende de edad.

El blog de la clase de 5-6 de Abrucena: DECÁLOGO DIRIGIDO A NIÑ@S PARA COMENTAR EN BLOGS Por Gregorio.

Compártelo

Es frecuente oír hablar de los árboles como capaces de atraer lluvia. Pero la ciencia piensa en el árbol como consecuencia, más bien que como causa. Es decir, hay árboles porque llueve, no llueve porque hay árboles.

Pero se ha propuesto un mecanismo justo para lo contrario. Que sitúa al árbol como causa. Que provoca lluvia.

Y eso porque una gran masa forestal, una gran cantidad de árboles, al evapotranspirar, al tomar agua del suelo y expulsarla por los estomas de sus hojas, provocan una baja presión local. Mmmm… A ver si me explico… Que el aire húmedo sobre grandes bosques sube; y al subir crea un pelín de vacio  que es rellenado por aire del alrededor (¡evidentemente no es un vacío, pero te lo digo así para que me entiendas!). Y ya sabes, las cosas van de alta presión (donde están apretadas) a bajas presiones (donde están menos apretadas; y si el aire sube, desde luego que aprieta mucho menos que si baja). Por tanto, el bosque o la selva actuarían como una gigantesca aspiradora que aspira aire de zonas lejanas, aire que si viene del mar acude cargado de humedad. Y entonces llueve.

En otras palabras, las grandes zonas boscosas no sólo aportan agua a la atmósfera. Crean los vientos que traerán más agua.

Fuente: http://tinyurl.com/amnthv

Bueno, al menos eso es lo que propone Douglas Sheil, examinando a fondo una hipótesis propuesta por Anastassia Makarieva y Víctor Gorshkov. Y lo que dicen tiene unas consecuencias importantes. Y claras. Si desaparece la masa arbórea, desaparece la lluvia. O lo que es lo mismo, que el cambio climático puede verse acelerado si reducimos el tamaño de la selva. Aquí, el tamaño importa. Tanto que con la hipótesis clásica (la lluvia es la razón de las grandes masas de árboles) se puede esperar una pérdida de lluvias del 30% por deforestación. Y con la nueva hipótesis, lo que se espera es una pérdida del 90%.

Makarieva y Gorshkov plantean que a lo largo de una serie de transectos (de largas línea rectas que recorren mientras recolectan datos) han verificado que la lluvia decae exponencialmente al alejarse del mar, si el transecto sucede en zonas sin árboles. ¡No te asustes por palabras raras para ti! Exponencialmente quiere decir que cuando sumas kilómetros multiplicas la pérdida de lluvias. O si lo quieres de otro modo, que en los primeros kilómetros, cercanos al mar, cae toda la lluvia y que tierra adentro cae muy muy poco. Y en pocos centenares de kilómetros, se agotó la humedad. Pero si el transecto va por zonas con árboles, con muchos árboles, la humedad tarda en agotarse miles de kilómetros, no cientos. Y esa diferencia es la que les llevó a proponer este mecanismo del que te he hablado.

Sin este mecanismo, zonas como la cuenca del Congo o el Amazonas perderían casi toda su lluvia sin árboles. Porque están en el interior de los continentes, si la hipótesis se verifica.

Referencias:

Sheil, D., & Murdiyarso, D. (2009). How Forests Attract Rain: An Examination of a New Hypothesis BioScience, 59 (4), 341-347 DOI: 10.1525/bio.2009.59.4.12
A. M. Makarieva; V. G. Gorshkov., & Petersburg Nuclear Physics Institute, Gatchina, St. Petersburg, Russia (2007). Biotic pump of atmospheric moisture as driver of the hydrological cycle on land
Hydrol. Earth Syst. Sci., 11, 1013-1033

Compártelo

Fuente: http://tinyurl.com/yfc6zm6

Que digo yo que es alucinante lo que ha logrado un simio de la sabana africana, oportunista y carroñero, recolector y cada vez más cazador, capaz de recordar mapas mentales para localizar fuentes de recursos y riesgos en amplios territorios, y capaz también de vivir en sociedad y compartir esos recursos y ayudarse ante esos riesgos.

Compartir y descubrir. Muchas cosas nos hacen humanos, pero, desde luego, en lugar destacado, compartir y descubrir.

Pásate por Microsiervos y te enteras de más, como yo, que ellos lo cuentan muy bien.

50 años de exploración espacial | Microsiervos (Arte y Diseño).

Compártelo

También allí encontrarás algunos documentales de interés. “El guerrerno en el Mediterráneo“, sobre Greenpeace. O “