En tiempos de crisis estamos oyendo que hay que recortar los gastos. Nadie duda eso. Yo, al menos no. entre otras cosas, porque un gasto menor es más respetuoso con el medio ambiente. Esta crisis le vendrá mal a mucha gente, es cierto. Fundamentalmente a los que consumen y a los que trabajan para los que consumen. Pero a muchos otros les viene fantásticamente bien. A aquellos cuyos recursos son expoliados. A los que el consumo de los privilegiados les supone contaminación o pobreza a ellos. No, no es una crisis mala para todos.
O sea, que es tiempo de recortar gasto, sí. Pero los hay que confunden gasto con inversión. Y a la inversa. Sólo así se entiende que se diga, sin pestañear, que comprar una casa es una inversión y que estudiar el universo es un gasto. Que abrir una tienda de bisutería sea una inversión y que la educación sea un gasto. Que recalificar terrenos en la primera línea de costa sea generar riqueza y que mejorar la salud de los desnutridos sea consumir recursos.
No entendemos nada de nada, me temo.
Hay que recuperar la palabra inversión para la ciencia.
Pero hay una dificultad. La riqueza que genera la ciencia básica tarda en verse. Tienen que descubrirse cosas, tiene que llegarse a conocimiento. Eso es lento. Luego, ese conocimiento debe convertirse en tecnología posible. Finalmente, esa tecnología debe alcanzar la rentabilidad, debe producir ingresos a quien la produce y ofrecer servicios que merezcan la pena a quien la adquiere. Por cierto, que yo creo que a esto le falta un pasito más. Y es que la rentabilidad personal de la tecnología debe ser compatible con su rentabilidad social.
Escucha a Brian Cox, que te lo cuenta mucho mejor que yo (subtitulado en inglés). Que te dice que cada objeto que hoy usas tuvo su origen en algún descubrimiento de la ciencia básica, que no estuvo pensado para desarrollarlo, pero que lo fundamentó. Hoy estamos creando el mañana. El mañana no es un gasto, es una inversión.
He leído un buen artículo en El País sobre Medicina Familiar. Y es algo que yo creo que puede y debe preocupar al profesorado que imparte Biología en 2º Bachillerato, porque mucho de nuestro alumnado quiere estudiar medicina. Es verdad, muchos y muchas abandonarán o no llegarán. Pero tienen un interés alto por el tema. Y es parte de nuestro trabajo integrar sus intereses en el currículum.
Resulta que la medicina familiar es la especialidad menos demandada en el MIR. A pesar de que los profesionales que la ejercen suelen estar muy bien vistos socialmente. A pesar de que se encargan del 90% de las patologías que atiende el sistema sanitario con el 20% del presupuesto. A pesar de que son la clave del futuro del estado del bienestar, al menos en lo que a salud se refiere. Porque tienen la clave de las políticas preventivas. Esas que evitan gasto.
Punset lo comentaba en este vídeo en el que se muestran diversos fragmentos de una entrevista con Iñaki Gabilondo (una pena que esté tan mutilado y que no se vea la conversación, porque el conjunto del programa fue muy bueno; lo que te quiero mostrar está hacia 3:45, aunque si quieres oírlo todo, pues vale).
O sea, el futuro del estado del bienestar pasa por políticas preventivas, proactivas, más eficientes y baratas que las reparadoras. En medicina también. En medicina serán protagonistas los médicos y médicas de familia.
Eso sí, cuando cambie esta situación que cuenta en su gran blog Julio Bonis (si tienes interés por la medicina, desde luego que pasar por él es casi una obligación). ¡Qué pena tener a los que logran ocuparse del 90% de los problemas de salud saturados en cuestiones administrativas! ¡Qué pena y qué desperdicio de dinero!
Hay una división celular propia de eucariotas. Recibe el nombre de mitosis. Y es algo que tiene un objetivo muy, muy sencillo. Producir dos células hijas iguales que la célula madre. Cada una con la misma información genética que su progenitora. Gemelas, por tanto.
¿Por qué en eucariotas y no en procariotas? ¡Fácil! Porque los eucariotas no sólo tenemos cromosomas. Tenemos varios cromosomas. No como los procariotas, que tienen uno. En ellos es muy fácil repartir la información genética. Duplicar y separar. Et voilà! En eucariotas es muuuuuucho más complicado. La mitosis se puede entender como el precio que hubo que pagar por ser eucariota. Hay que duplicar cada cromosoma, separar cada cromosoma en sus dos cromátidas y llevar una cromátida de cada cromosoma a un lado. Una, sólo una. Ni más ni menos. Una de cada. Sí, sí, es algo más complejo. Y así dar lugar a dos hijas idénticas.
Pero cuidado… Que puede dar la sensación de que la célula madre desaparece y las células hijas aparecen. No, no es así. Lo que sucede es que el material del que está hecha la célula madre se separa en dos bloques. Si te das cuenta, la célula madre sigue existiendo, pero partida en dos y cada una con su vida. No ha desaparecido, se ha repartido.
La mitosis consta de una serie de eventos que suceden. No son exactamente lineales, no. Algunos se pueden superponer algo. Pero es más fácil pensar en ella de manera que haya unas etapas claras, nítidas, y que cuando acaba una empieza otra. Es una imagen no exactamente real, pero más sencilla de entender y de explicar.
El gran acontecimiento de este momento es la formación de los cromosomas. Hasta ese momento el ADN ha estado muy suelto, muy estirado. Ahora, esa molécula se condensa, se empaqueta, se organiza compactamente alrededor de las histonas y de algunas otras proteínas.
¿Para qué se ha condensado, para qué se ha empaquetado tanto? Para protegerlo durante su viaje. Porque ahora el ADN tiene que empezar a sufrir procesos que lo dividirán y se lo llevarán a un lado y a otro de la célula. También, para facilitar ese trasiego, desaparecen todas las estructuras membranosas de la célula que le puedan estobar (membrana nuclear, retículo endoplasmático, aparato de Golgi). Luego, cuando se haya acabado todo, se reconstruirán, pero ahora desaparecen.
Eso es la profase. Ni más ni menos. Como resultado de ella aparece ese típico cromosoma que todos conocemos, con forma de aspa, de “X”. ¿Y por qué tiene esa forma? ¡Fácil! Porque, si recuerdas, el ADN está duplicado. Ocurrió en la fase S de la interfase.
¿Qué hay que hacer ahora? También fácil. Organizar todos los cromosomas, partirlos por la mitad (ya que tienen el ADN duplicado), y enviar una de cada a ambas células hijas. Que las dos tengan la misma cantidad de ADN. Pero también la misma información en él. ¿Se multiplicó el ADN por dos? Pues ahora hay que dividirlo. Y no de cualquier manera, no. De una forma en la que cada mitad de un cromosoma sea para cada hija. Ambas deben resultar iguales entre sí e iguales a su madre.
Para lograr el objetivo de la mitosis hay todo un sistema de fibras y tubos, todo un armazón, todo un andamiaje. Sobre ese armazón se insertan los cromosomas. Pues eso es la metafase, ni más ni menos. Es construir el andamiaje, el entramado de fibras y tubos, al cual se le llama huso acromático (porque no se tiñe) y colocar bien sobre ellos los cromosomas.
En realidad el huso acromático empezó a organizarse durante la profase, pero, como te decíamos, mejor crear separaciones artificiales del proceso para entenderlo mejor.
El huso acromático está hecho de tubulina. Una de las proteínas que forma parte del citoesqueleto de la célula (que es un entramado de fibras y tubos que le da la forma y se la mantiene o se la cambia). El huso acromático, además, es dinámico. Lo cual le permitirá mover de sitio a los cromosomas.
Eso es posible porque el huso acromático se une a los cromosomas por su centro, también llamado centrómero. Y se une allí de un modo complejo (llamado cinetocoro). No es una unión cualquiera, no. Es una estructura que le permite, en las siguientes fases, a base de tirar y tirar, partir los cromosomas exactamente por la mitad y llevar cada mitad a su sitio. Pero no se continúa hasta todos y cada uno de los cinetocoros envían una señal química de “preparado” (ya te dije que era una estructura compleja, que no sólo tiene un papel de organización, sino también de información).
El resultado final de la metafase es un huso acromático anclado en dos extremos de la célula (los polos mitóticos) y los cromosomas enganchados a él más o menos por la mitad (la placa ecuatorial).
Si todos los cinetocoros, todos y cada uno, han dado el “OK”, el proceso sigue. Y ahora toca partir por la mitad cada cromosoma. ¿Por qué? Porque el cromosoma, en realidad, es ADN duplicado (recuerda que se fabricó en la etapa S de la interfase). Cada mitad contiene la información precisa para que la célula funcione, viva.
Así, una vez separado, hay que hacer un buen reparto de esas mitades. Lo que hay que hacer es darle a una célula hija la mitad del cromosoma 1 y a la otra la otra mitad. Igual con el cromosoma 2. Y con el 3. Y así hasta acabar. No vale el proceso si no tienes todas y cada una de las mitades de todos y cada uno de los cromosomas. No vale tener las dos mitades del cromosoma 8 y ninguna del 9.
Cada mitad hay que llevársela a un lugar determinado. A dos lugares, en realidad, que serán dos las células que nacerán del proceso. Esos lugares son los polos mitóticos. Allí se reunirá con las otras mitades de cromosoma con las que le toque pasar el resto de su vida.
Y todo este trabajo de rotura y traslado lo lleva a cabo el huso acromático.
Si todo ha transcurrido bien, si han llegado a los polos mitóticos todas y cada una de las mitades de todos y cada uno de los cromosomas, sin faltar ni sobrar ninguna, entonces hay que reconstruir la célula.
La telofase no es otra cosa que dar marcha atrás a los procesos de la profase. ¿El cromosoma? Es una estructura que ha de desaparecer, se tiene que desempaquetar. Porque el ADN empaquetado no puede ser leído. Y si no es leído, no se pueden fabricar proteínas. ¿Las estructuras membranosas (membrana nuclear, retículo endoplasmático, aparato de Golgi) que hubieron de ser quitadas para no estorbar? Hay que reconstruirlas. Porque son las que permiten que la fabricación de las proteínas ocurra bien y cada una llegue a su sitio una vez sintetizada.
Básicamente, la telofase es la reconstrucción de dos células donde antes había una.
Pero no basta con haber fabricado dos células. Hay que separarlas. ¡Hombre! Si no se separan tendría una célula que acumula cada vez más núcleos, cada vez más, conforme va experimentando mitosis (se llama sincitio a esa célula con tantos núcleos). Que por cierto, en ciertos casos es lo que sucede (p.ej., células musculares). Pero lo normal no es eso.
Lo normal es que la célula se divida en dos.Eso sí, las células animales y las vegetales lo hacen de formas diferentes.
Una célula animal confía en la actina. Una proteína contráctil que forma parte del citoesqueleto de la célula, como la tubulina. La actina forma un anillo alrededor de la zona media de la célula animal. Y ese anillo empieza a contraerse. Es fácil de imaginar. Piensa en un “0″ que se pone un cinturón y lo estrecha y estrecha, hasta convertirse en un “8″. Al final se rompe.
Una célula vegetal hace otra cosa. Una célula vegetal fabrica una cantidad importante de vesículas cargadas de celulosa y de otras sustancias que forman parte de la pared celular. Y esas vesículas se mueven hacia la zona media, donde se unen entre sí, construyendo una estructura llamada fragmoplasto. Allí se comienza a tejer la nueva pared celular que dividirá en dos lo que antes fue uno.
El pensamiento científico aspiraba a obtener la verdad. Hoy no, hoy aspira a obtener interpretaciones de hechos y procesos compatibles con la verdad, pero no la verdad misma. Aspira a lo que pudiera ser verdad.
El pensamiento científico actual sabe que el conocimiento procede de la experiencia. Pero también del propio pensamiento, que filtra la experiencia y la interpreta. La experiencia sin interpretación no tiene gran sentido.
El pensamiento científico produce multitud de explicaciones, pero no todas son válidas, aunque sean científicas. Para aceptarlas como científicas tienen que resultar coherentes entre sí.
No basta con lo anterior. Es necesario verificar. Bien mediante experimentación, bien mediante simulación por ordenador, bien mediante contraste entre predicciones y resultados…
No en todas las ciencias se verifica de la misma manera. Por tanto, el método científico difiere algo (o mucho) entre unas ciencias y otras.
Cuando se pretende verificar, suele ocurrir que haya que recurrir a interpretarlos mediante la estadística porque:
Los resultados no son exactamente los previstos.
El experimento tuvo que ser simplificado para llevarlo a cabo y no coincide exactamente con la realidad.
No se pueden realizar medidas directas de algo y haya que recurrir a estimaciones indirectas (p.ej., valorar otro parámetro relacionado; o valorar esa magnitud en otro lugar u otras condiciones).
El proceso se puede resumir en el gráfico adjunto:
Las teorías científicas son un conjunto de hipótesis que encajan entre sí y sirven para poder explicar una amplia variedad de observaciones.
Un paradigma incluye teorías científicas que encajan entre sí, las razones que las han generado, los instrumentos y formas de usarlos con los que se construyeron, los valores (sociales, económicos, estéticos, éticos…) bajo los que surgió ese conocimiento, los problemas que resuelve.
A diferencia de otros campos del conocimiento, en la ciencia no caben varios paradigmas, alternativos, para atender un problema. Sólo hay uno para cada campo, que es el aceptado por la gran mayoría y el que más y mejor explica. Y no cambia hasta que no lo acepta esa gran mayoría.
La aceptación de una hipótesis, una teoría, incluso un paradigma, se lleva a cabo mediante publicación y revisión por pares. Es decir, por la comunida de todos los científicos que trabajan sobre ese problema. Así, la revista científica es la principal manera de hacer ciencia. Algo sin publicar y revisar no es ciencia. Pero no todas las publicaciones son igual de importantes (dependen de un ranking llamado “factor de impacto”).
Los hechos científicos que no encajan en las teorías aceptadas se consideran anomalías y quedan pendientes de resolución (bien por nuevos descubrimientos que les permitan encajar, bien por acumulación de anomalías que lleven a cambio de teoría o, incluso, sin son muchas o muy importantes esas anomalías, cambio de paradigma). Suelen ser el motor del avance de la ciencia.
Así, el trabajo de un científico consiste en comprobar que nuevas observaciones encajen en las hipótesis-teorías-paradigmas que ya tenemos. O en mejorar la precisión de las observaciones o el uso del instrumental. Sólo de vez en cuando encuentra anomalías. Y muy de vez en cuando esas anomalías le llevan a descubrir nuevas hipótesis-teorías-paradigmas.
Si no hay suficientes científicos ocupándose de un problema, o si este no puede ser observado con precisión, objetivamente, ese problema no se considera científico.
Te propongo una tarea. No es completa ni mucho menos. Seguro que tú la mejoras con tus aportaciones. Incluso tal vez te apetezca comentármelas si se te ocurren.
Toma como punto de partida una situación del pasado (como mínimo anterior al siglo XVII) que te parezca que cuadre con la definición de “pensamiento mágico” (que tendrás que encontrar por tu cuenta).
Aplícale cada uno de los pasos del proceso científico:
Acumula datos objetivos y fiables sobre esa situación haciendo búsquedas en internet.
Emite una hipótesis (y explica por qué la emites) acerca de una posible explicación.
¿Cómo podrías verificar esa hipótesis?
¿Cómo crees que habría sido acogida esa hipótesis en los tiempos en que existía pensamiento mágico acerca de la situación que estás estudiando?
En el caso de que tu hipótesis hubiera sido acogida con escepticismo ¿Podrías aplicar la noción de paradigma para explicar ese resultado?
No me gustan los títulos. Porque reducen enormemente lo que el alumnado ha aprendido. Lo reduce a un bit de información!!! ¿Lo tengo? 1 ¿No lo tengo? 0. No hay término medio.
Y no me gustan los exámenes que conducen a los títulos. Aparte de que no sé poner notas, no veo que sea posible expresar lo que el alumnado ha aprendido en un examen típico (otra vez, la evaluación con pocos bits). Para empezar, las preguntas difíciles quedan excluidas. Porque el factor sorpresa (nadie conoce qué cuestiones caerán) aunado a una pregunta difícil es sinónimo de suspenso seguro. Y si las preguntas difíciles queda excluidas, estoy ayudando poco a mi alumnado. Mmmm… Esto lo tengo que explicar más despacio. Más abajo, quizás, lo logre.
Fuente: http://tinyurl.com/ydfrd7v
Para continuar, no entiendo cómo alguien puede aprobar con el 50% (o el 45%) del currículum. Además, un aprobado en esas condicciones excluye posteriores posibilidades de aprender. No volveré a examinar de preguntas suspensas si el examen está aprobado. Y además. los exámenes son profundamente injustos ya que un alumno que suspende con un ejercicio quizá podría aprobar con otro distinto. Y están basados, en la mayoría de los casos en recordar y comprender datos, no en usarlos….
¡Que no me gustan los exámenes típicos, joder!
Así que creo que quiero evaluar ya de otra manera. ¿Con exámenes? Pues lo que me diga el alumnado, no me niego. Pero prefiero evaluar con rúbricas y atendiendo a procesos de aprendizaje. Con rúbricas consensuadas, participativas, acordadas con el propio alumnado. Conmigo como representante del currículum ante el alumnado y como representante del alumnado ante el currículum. Y personalizadas. Las tIC me premiten crearlas fácilmente. Rúbricas destinadas a evaluar el proceso de aprendizaje que se pone en marcha cuando alguien trata de resolver un problema o tomar una decisión. Rúbricas que incluyan la adquisición o creación de información, su selección, su organización y su uso para generar un producto respuesta. Y un portafolio donde pueda ir mirando lo que hay, y orientar el proceso. Bueno, y también para que, además de la nota, el alumnado se lleve los productos del portafolio, esos que le representan y representan su aprendizaje.
¿Y la nota? Bueno… Alguna habrá que poner. Eso, ya veremos. Lo de menos es la calificación.
¡Oye! Que si el alumnado quiere, ¡pues habrá exámenes! Eso sí, nada como lo que ha habido hasta ahora. Con preguntas orientadas a competencias. Y propuestas por el propio alumnado, si así lo desean (aunque validadas o matizadas por mí). Donde la dificultad de la pregunta (elegida) cuente en el resultado, y donde la sorpresa no sea parte crucial. Donde los verbos empleados impliquen competencias. Ah! Y donde aprobar el examen no exista, sino que sea aprobar cada pregunta. Y cada pregunta debe formar parte de una tarea en la que los contenidos se usan para lograr una meta, resolver una situación problemática, tomar una decisión. Es decir, que los exámenes tendrán que ver con algunos tipos de tarea que pondremos para todo el curso. Ciencias naturales y economía, ciencias naturales y matemáticas, ciencias naturales y crisis, ciencias naturales y amor… ¡Yo qué sé!
Y por cierto. ¿Si un examen sale mal? Pues las preguntas que estén bien, quedan. Y las que no, a repetirlas desde otro enfoque. ¿Y si vuelven a salir mal? Pues otro enfoque. Y así mientras haya tiempo en el año.
Y donde el proceso de aprendizaje cuente más que el producto.
¿Que es difícil? Pues sí…. Eso me temo…
Y más difícil puesto que voy a tocar el núcleo del (mal) consenso social actual sobre la escuela: la evaluación. Supongo que vendrán tiempos compliados…
Pero es que no puedo seguir evaluando como siempre. De hecho, ya hace tiempo que no lo hago, pero aún me faltan cosas que te he contado por implementar.
Si no evalúo como creo que debo (con competencias, tareas, participación, tIC, procesos y productos -pero menos-…), si no evalúo así no seré honrado.
No le estaré dando a la evaluación los bits que merece.
Y así hasta que la evaluación se parezca más al primer dibujo que al segundo…
Pienso, luego escribo
Entradas (RSS)
José Luis Castillo