Para intentar contestar a esta pregunta habría que plantearse cómo serían los niños si se criaran sin la influencia de los adultos. Evidentemente, ninguna persona a modo de experimento, podría criar a un niño apartado de la influencia humana. Sin embargo, han existido ciertos casos de niños que pasaron los primeros años de su vida apartados del contacto humano normal.
Vamos a ver una película que nos muestra la historia de un niño aislado de toda influencia social y los esfuerzos por intentar insertarlo en la sociedad.
Después de ver esta secuencia de la película de Truffaut El pequeño salvaje, lee el siguiente fragmento extraído de la obra de Aristóteles Política.
” Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....]
Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gragario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado.”(Política, 1253a)
Hace diez millones de años, unas criaturas se ponende pie. Estos extraños mamíferos están en peligro, tienen pocas posibilidades de sobrevivir. Tienen que defenderse y adaptarse: inventan, caminan, recorren la tierra y los océanos, exploran y conquistan el mundo… Somos sus hijos. Tanto si nuestra piel es blanca, como negra o tostada, todos descendemos de una única y misma familia. Diez millones de años son 500.000 generaciones. Nuestros antepasados han transmitido sin descanso su saber a sus hijos para que llegue hasta nosotros. Hoy, este saber es lo que nos permite remontarnos hasta ellos, escarbar en el pasado y encontrar sus huellas. Esta es la extraordinaria odisea de nuestra gran familia. ¿Cómo empieza esta historia? ¿Quién fue el primero de nosotros? ¿Y cómo llegó? Un mono extraño está a punto de nacer, algo distinto a los demás. Sus padres viven en los árboles, duermen en las ramas por miedo a los predadores que merodean por el suelo. Él no, él no vivirá como ellos. Dejará los árboles y se levantará sobre sus patas traseras. Su audacia le empuja a explorar el mundo de abajo. Tiene que descubrir otra forma de vida. Llega el primer prehumano y va a cambiar la faz de la tierra. El viaje va a empezar. Debemos remontarnos en el tiempo. Imaginemos…
En la historia de la ciencia, existe un instructivo desfile de importantes batallas intelectuales que resultan tratar todas ellas sobre lo centrales que son los seres humanos. Podríamos llamarlas batallas sobre la presunción anti-copernicana. He aquí algunas de las cuestiones: … – Bueno, al menos nosotros, los humanos, somos el pináculo de la creación. Somos aparte. Todas esas criaturas, las plantas y los animales, son inferiores. Nosotros somos superiores, no tenemos conexión con ellos. Todo ser viviente ha sido creado separadamente. – Luego viene Darwin. Descubrimos una continuidad evolutiva. Estamos relacionados estrechamente con las otras bestias y vegetales. Lo que es más, nuestros parientes biológicos más cercanos son los chimpancés. Ésos son nuestros parientes más cercanos (¿esos bichos?) Es una vergüenza. ¿Has ido alguna vez al zoo y los has visto? ¿Sabes lo que hacen? Imagina lo embarazosa que era esta verdad en la Inglaterra victoriana, cuando Darwin tuvo esta idea.
“Por ser moralmente ambigua, la tecnología debería estar bajo control en lugar de permitirse que se desarrolle sin trabas en beneficio de los grupos económicos o políticos que pueden pagarla. En otras palabras, es preciso tener al tecnólogo por responsable, no solo técnica también moralmente por todo lo que diseñe o ejecute. No sólo debe exigirse que sus artefactos sean óptimamente eficientes sino también que, lejos de ser maléficos, sean beneficiosos, y esto no solo a la corta sino también a la larga. Y no se nos venga con el cuento de que sólo los agentes libres pueden ser considerados responsables, de un modo que un técnico que actúe bajo órdenes es inocente. Si se le ordena hacer algo dañino, el tecnólogo es libre de rehusar acatar la orden. Por supuesto podrá ser castigado por desobedecer. Pero esto es parte del juego de la vida humana – de toda vida en sociedad – en cualquier sociedad. Cuanto más responsable es un puesto, tanto mas riesgoso es, pero también es tanto más gratificador”.
“En otras palabras, mientras que para el científico un objeto de estudio es una cosa en sí, existente por sí misma, el tecnólogo sólo se interesa por la cosa para nosotros, aquella que está en nuestro poder crear, controlar o destruir. Y en tanto que para el científico el conocimiento es una meta última que no requiere justificación, para el tecnólogo es una finalidad intermedia, algo a obtener: sólo para ser usado como medio para alcanzar una meta práctica.
En otras palabras, al tiempo que el científico busca conocer por conocer, el tecnólogo busca conocer para hacer. No debiera extrañar entonces que el instrumentalismo (pragmatismo, operacionalismo) atraiga tanto a los tecnólogos como a quienes confunden la ciencia pura con la tecnología.
Debido a esta actitud pragmatista el tecnólogo tenderá a despreocuparse de cualquier sector de la naturaleza o de la sociedad que no es o no promete convertirse en recurso. Por la misma razón es proclive a desinteresarse de todo sector de la cultura que no prometa convertirse en instrumento”
BUNGE, M. : Epistemología. Ariel, Barcelona, 1985 (pp. 213-214)
Una vez vista la distinción entre teoría y paradigma, así como los diferentes tipos de paradigma, estamos en disposición de contestar a las siguientes preguntas:
1. ¿Por qué las mujeres, por regla general, llevan el pelo más largo que los hombres?
2. ¿ Cómo respondería cada uno de los paradigmas anteriores a la pregunta?
En aquel Imperio, el Arte de la Cartografía logró tal Perfección que el Mapa de una sola Provincia ocupaba toda una Ciudad, y el Mapa del Imperio, toda una Provincia. Con el tiempo, estos Mapas Desmesurados no satisficieron y los Colegios de Cartógrafos levantaron un Mapa del Imperio, que tenía el Tamaño del Imperio y coincidía puntualmente con él. Menos Adictas al Estudio de la Cartografía, las Generaciones Siguientes entendieron que ese dilatado Mapa era Inútil y no sin Impiedad lo entregaron a las Inclemencias del Sol y los Inviernos. En los Desiertos del Oeste perduran despedazadas Ruinas del Mapa, habitadas por Animales y por Mendigos; en todo el País no hay otra reliquia de las Disciplinas Geográficas. Suárez Miranda: Viajes de varones prudentes, libro cuarto, cap. XLV, Lérida, 1658.
1. La narración anterior del escritor argentino J.L. Borges es una metáfora de una cierta concepción de la ciencia. ¿A qué concepción de la ciencia se refiere y por qué la critica?. Escribe una breve composición en la que expreses tu opinión
2. Compara este texto con lo que decía Popper de la ciencia en la entrada anterior.
El avance de la ciencia no se debe al hecho de que se acumulen más y más experiencias perceptivas con el correr del tiempo, ni al de que haríamos cada vez mejor uso de nuestros sentidos. No es posible destilar ciencia de experiencias sensoriales sin interpretar, por muy industriosamente que las acumulemos y escojamos; el único medio que tenemos de interpretar la Naturaleza son las ideas audaces, las anticipaciones injustificadas y el pensamiento especulativo: son nuestro solo organon, nuestro único instrumento para captarla. Y hemos de aventurar todo ello para alcanzar el premio: los que no están dispuestos a exponer sus ideas a la aventura de la refutación no toman parte en el juego de la ciencia.
El planeta Neptuno se descubrió en 1846 cuando los astrónomos de varios observatorios escudriñaron los cielos en busca del astro que causaba ciertas anomalías importantes en la órbita de Urano.
Para la elaboración de tablas y cartas astronómicas, los astrónomos de principios del s. XIX seguían observando aún el curso de los planetas. Notaron así que la órbita del planeta más alejado del Sol conocido entonces, Urano, presentaba ciertas desviaciones importantes con respecto a la órbita prevista, según los cálculos hasta entonces realizados con la ayuda de la influyente y exitosa teoría newtoniana. Estas diferencias eran tan grandes que se supuso que no se debían a simples errores de cálculo y medición. Los astrónomos empezaron a pensar que las posiciones de Urano o refutaban la teoría de Newton, o bien que —reacios a poner en cuestión una teoría con la que hasta entonces se había explicado y predicho acertadamente una enorme cantidad de fenómenos— había aún otro planeta, cuya fuerza gravitacional modificaba la trayectoria que se esperaba tuviera Urano.
Alrededor de 1843, el astrónomo inglés J. C. Adams y el astrónomo francés Le Verrier calcularon independientemente las posiciones que debía ocupar este nuevo planeta, basándose en la órbita observada de Urano y suponiendo que ese nuevo planeta se comportaba realmente como un planeta newtoniano, es decir, que cumplía las leyes de la mecánica newtoniana. Desde varios observatorios se prestó especial atención a la zona del cielo donde Adams y Le Verrier calcularon que se hallaría el nuevo planeta, al que este último llamó Neptuno.
(Fina Pizarro: Aprender a pensar)
Después de haber leído el texto contesta a las siguientes preguntas:
fluprofeblog